Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>, взыскать с ООО "Главстрой-СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ему содействия в оформлении документов для получения ипотечного кредита на оплату договора долевого участия в строительстве. Вместе с тем, по утверждению истца заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено ответчиком в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; на самом деле никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ответчиком не оказывалось, истец самостоятельно совершал действия по получению кредита и уведомление о намерении ПАО "Сбербанк России" выдать истцу кредит на приобретение квартиры было получено еще до подписания оспариваемого договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением суда признан ничтожным договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...> заключенный между ООО "Главстрой-СПб" и истцом. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, и <...> рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда от 15 декабря 2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Истец постановленное судом решение не обжалует.
В силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Главстрой-СПб" не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (пункт 1 Договора).
Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан:
- - информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика;
- - информировать заказчика о принятом банком решении о предоставлении кредита;
- - оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк;
- - устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов;
- - обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.
Сторонами <дата> года подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" на общую сумму <...> рублей (л.д. 11).
Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита заказчику цена услуг исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей, в том числе НДС. В случае вынесения кредитным комитетом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику цена услуг равняется <...> рублей.
Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...>
Истец указывает, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, он сам оформлял документы для получения кредита.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено уведомление о предоставлении кредита от <дата> года, адресованное истцу.
Истец <дата> направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору, которое было получено в тот же день.
В ответе от <дата> года ответчик указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела <дата> ответчик добровольно возвратил истцу внесенные по договору денежные средства в размере <...> рублей
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.
Вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отсутствием необходимости в совершении ответчиком действий, направленных на получение кредита истцом, датой составления акта об исполнении договора в день его подписания притом, что уведомление о предоставлении кредита истцом получено ранее подписания договора возмездного оказания услуг, а кредитный договор заключен позднее подписания акта исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором стоимость услуг определена с учетом уже предоставленного кредита.
Судебная коллегия учитывает также, что указанный вывод суда по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по этому договору.
С учетом отсутствия у истца заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у него одобрением кредита, полученным от банка ранее - 2.04.2013 года, усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку доводы истца об обстоятельствах заключения договора согласуются с фактом заключения теми же сторонами 25.04.2013 года договора участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участников долевого строительства было исполнено с использованием кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России".
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, требование истца о возврате суммы в размере <...> рубля, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, принятое ответчиком <дата> являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик не мог не быть осведомлен о неосновательности получения денежных средств от истца по договору, который ответчиком фактически не исполнялся, в связи с чем, проценты правомерно рассчитаны истцом за весь период нахождения денежных средств в распоряжении ответчика.
Применение в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления процентов ставок, установленных Центральным Банком России, может рассматриваться как критерий для определения обычного размера вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, и не могло привести к явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в силу чего оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку оплату денежных средств в размере <...> рублей по договору возмездного оказания услуг от <дата> года истец произвел <дата>, а ответчик вернул указанные денежные средства <дата> года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неосновательного пользования ответчиком указанными денежными средствами составляет с <дата> по <дата> (765 дней), что составило <...>.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие неправомерного получения с него ответчиком денежной суммы в значительном размере и ее дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истца о ее возврате, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку, осуществляя <дата> года возврат полученной от истца денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Размер присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, вытекающим из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что основное требование истца было исполнено лишь после его обращения в суд.
Суд также правомерно признал необходимыми расходы истца на оформление доверенности, которые отвечают признакам судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-5188/2016
Требование: О признании ничтожным договора возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-5188/2016
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать ничтожным договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>, взыскать с ООО "Главстрой-СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ему содействия в оформлении документов для получения ипотечного кредита на оплату договора долевого участия в строительстве. Вместе с тем, по утверждению истца заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено ответчиком в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; на самом деле никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ответчиком не оказывалось, истец самостоятельно совершал действия по получению кредита и уведомление о намерении ПАО "Сбербанк России" выдать истцу кредит на приобретение квартиры было получено еще до подписания оспариваемого договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением суда признан ничтожным договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...> заключенный между ООО "Главстрой-СПб" и истцом. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, и <...> рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанным решением суда с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда от 15 декабря 2015 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
Истец постановленное судом решение не обжалует.
В силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Главстрой-СПб" не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
Предметом договора являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (пункт 1 Договора).
Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан:
- - информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика;
- - информировать заказчика о принятом банком решении о предоставлении кредита;
- - оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк;
- - устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов;
- - обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.
Сторонами <дата> года подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" на общую сумму <...> рублей (л.д. 11).
Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита заказчику цена услуг исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей, в том числе НДС. В случае вынесения кредитным комитетом банка решения о невозможности предоставить кредит заказчику цена услуг равняется <...> рублей.
Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...>
Истец указывает, что никаких действий в рамках указанного договора ответчиком выполнено не было, он сам оформлял документы для получения кредита.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено уведомление о предоставлении кредита от <дата> года, адресованное истцу.
Истец <дата> направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору, которое было получено в тот же день.
В ответе от <дата> года ответчик указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела <дата> ответчик добровольно возвратил истцу внесенные по договору денежные средства в размере <...> рублей
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора, поскольку у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита.
Вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отсутствием необходимости в совершении ответчиком действий, направленных на получение кредита истцом, датой составления акта об исполнении договора в день его подписания притом, что уведомление о предоставлении кредита истцом получено ранее подписания договора возмездного оказания услуг, а кредитный договор заключен позднее подписания акта исполнения договора возмездного оказания услуг, в котором стоимость услуг определена с учетом уже предоставленного кредита.
Судебная коллегия учитывает также, что указанный вывод суда по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, кроме того о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по этому договору.
С учетом отсутствия у истца заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у него одобрением кредита, полученным от банка ранее - 2.04.2013 года, усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку доводы истца об обстоятельствах заключения договора согласуются с фактом заключения теми же сторонами 25.04.2013 года договора участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участников долевого строительства было исполнено с использованием кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России".
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, требование истца о возврате суммы в размере <...> рубля, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, принятое ответчиком <дата> являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик не мог не быть осведомлен о неосновательности получения денежных средств от истца по договору, который ответчиком фактически не исполнялся, в связи с чем, проценты правомерно рассчитаны истцом за весь период нахождения денежных средств в распоряжении ответчика.
Применение в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления процентов ставок, установленных Центральным Банком России, может рассматриваться как критерий для определения обычного размера вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, и не могло привести к явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в силу чего оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку оплату денежных средств в размере <...> рублей по договору возмездного оказания услуг от <дата> года истец произвел <дата>, а ответчик вернул указанные денежные средства <дата> года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период неосновательного пользования ответчиком указанными денежными средствами составляет с <дата> по <дата> (765 дней), что составило <...>.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие неправомерного получения с него ответчиком денежной суммы в значительном размере и ее дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истца о ее возврате, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку, осуществляя <дата> года возврат полученной от истца денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Размер присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности, вытекающим из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что основное требование истца было исполнено лишь после его обращения в суд.
Суд также правомерно признал необходимыми расходы истца на оформление доверенности, которые отвечают признакам судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)