Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Коротышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" и министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-5529/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" (ИНН: 4305072335, ОГРН: 1104303000064)
к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
о взыскании 3 258 101 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шуплецов" (далее - ООО "Шуплецов", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, ответчик) 3 258 101 рубля 00 копеек неосновательного обогащения за период с 15.05.2012 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2016 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ООО "Шуплецов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 713 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Шуплецов" в апелляционной жалобе от 01.04.2016 просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, удовлетворив исковых требованиях истца полностью.
Общество указывает, что после заключения договора аренды лесного участка и представления в Департамент лесного хозяйства проекта освоения лесов, с 2010 года изменились количественные и качественные характеристики лесного участка, объемы использования леса на арендованном участке в соответствии с проектом освоения лесов и поданными самим арендатором лесными декларациями значительно уменьшились с 2010 года по сравнению с показателями, отраженными в проектной документации на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, при этом Общество осуществлял фактическое использование лесного участка в тех объемах, которые были предусмотрены не договором аренды, а проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды. Не согласен с выводом суда, отказавшего в иске за период с 15.05.2012 по 31.12.2014, что указанное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка не влечет за собой обязательности изменения условий договора в части размера арендной платы. Обращает внимание, что арендная плата за 2012 год по 2015 год была пересчитана согласно объемов, указанных в проекте освоения лесов по формуле, предложенной арендодателем. Не согласен с выводом суда о неправомерном изменении размера арендной платы с 2012 года, поскольку условиями заключенного договора изменение цены связано непосредственно с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов.
Министерство в апелляционной жалобе от 04.04.2016 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
По мнению ответчика, оснований для начисления арендной платы согласно решению суда по делу N А28-13727/2014 о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.08.2011 N 8-19, с 01.01.2015 не имеется. Учитывая то, что Министерство в ходе судебного разбирательства по делу N А28-13727/2014 возражало против внесения изменений в договор аренды, ответчик полагает, что суд при принятии решения о внесении изменений в договор аренды своим решением урегулировал возникшие у сторон разногласия, в том числе в части размера арендной платы на 2015 год - 397 713 рублей. Считает, что распространение решения суда о внесении изменений в договор аренды на период до вступления его в законную силу повлечет неправомерность действий сторон. Согласно расчету, выполненному Министерством на 2015 год согласно размеру арендной платы, определенному в уведомлении об изменении размера арендной платы от 02.03.2015 N 821-58-01-27 и установленному в решении суда с даты вступления в законную силу (09.06.2015) решения суда о внесении изменений в договор аренды, начисленная сумма арендной платы составила 822 377 руб. (в том числе, 95 779 руб. в федеральный бюджет, 726 598 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), перечисленная арендатором сумма составила 725 090 руб. (в том числе, 84 448 руб. в федеральный бюджет, 640 642 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченной суммы не имеется, недоимка составляет 97 287 руб. Кроме того, Министерство не согласно с отождествлением судом понятий "неосновательное обогащение" и "излишне уплаченная арендная плата", полагая, что арендная плата внесена арендатором в 2015 году в добровольном порядке, поэтому Министерство не приобрело и не сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Министерство в отзыве от 19.04.2016 отклонило доводы Общества, считая их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
Министерство финансов в отзывах на апелляционную жалобу от 13.04.2016 и 05.05.2016, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, огласила отзыв на жалобу истца.
Истец и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 27.07.2011 N 8-4 между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 8-19, согласно которому во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью 4277 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Лоинское участковое лесничество, кварталы 94, 95, 120-122, 129, 130-132, 139, условный номер 43-43-01/341/2011-75.
В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 1 388 910 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.
Срок действия договора установлен пунктом 22, а именно: 15 лет с даты его государственной регистрации (договора аренды лесного участка).
01.08.2011 лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.
14.12.2011 Распоряжением ответчика N 627 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов на переданном в аренду лесном участке, согласно которому произошли существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка и его насаждений, в частности, изменился состав лесных насаждений, сократился объем заготавливаемой древесины, что повлекло изменение объема использования лесов.
19.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому изменены характеристики лесного участка и его насаждений, виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. Согласно пунктам 2 и 3 данного дополнительного соглашения размер арендной платы с 14.12.2011 составляет 310 650 рублей в год.
03.09.2014 вступившим в законную силу 19.11.2014 решением суда по делу N А28-2556/2014 дополнительное соглашение от 19.03.2012 N 1 к договору аренды лесного участка признано недействительным.
18.03.2015 вступившим в законную силу 09.06.2015 решением суда по делу N А28-13727/2014 в договор аренды лесного участка внесены изменения на основании статьи 74 Лесного кодекса РФ в связи с тем, что с момента заключения договора аренды на лесном участке произошло существенное изменение количественных и качественных его характеристик, в том числе сократился объем заготавливаемой древесины, изменился состав лесных насаждений, сократился объем заготавливаемой древесины, что повлекло изменение объема использования лесов, а также объем выполняемых работ по охране, защите и воспроизводству лесов.
Размер арендной платы в соответствии с абзацем 1 пункта 5 договора аренды лесного участка (в редакции решения суда от 18.03.2015) составляет за 2015 год - 327 377 рублей 00 копеек в год; за 2016 год - 341 715 рублей 00 копеек в год; за 2017 год - 356 053 рубля 00 копеек в год.
Полагая, что в период с 15.05.2012 по 31.12.2012 арендная плата с учетом проекта освоения лесов и лесных деклараций должна составлять 198 923 рубля, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 310 650 рублей, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 310 650 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 327 377 рублей, при этом уплачено соответственно 902 791 рубль, 1 388 910 рублей, 1 388 910 рублей и 725 090 рублей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 3 258 101 рубль 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предоставление юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно пунктам 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата на момент его заключения установлена по результатам аукциона в размере 1 388 910 рублей 00 копеек в год, признанным недействительным решением суда по делу N А28-2556/2014 дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 1 размер арендной платы изменен с 14.12.2011 на 310 650 рублей в год. Поскольку решением суда по делу N А28-13727/2014 от 18.03.2015 в договор аренды лесного участка внесены изменения, в том числе в части размера арендной платы (на 2015 год - 327 377 рублей 00 копеек в год; на 2016 год - 341 715 рублей 00 копеек в год; на 2017 год - 356 053 рубля 00 копеек в год), арендатор полагает, что в период с 15.05.2012 по 31.12.2015 излишне уплатил в бюджеты разных уровней 3 258 101 рубля 00 копеек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы в силу требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии с проектом освоения лесов, объемами изъятия лесов, количественными и качественными характеристиками лесных ресурсов.
Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу N А43-21805/2013 выразил однозначную правовую позицию, что изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, то есть как понижение, так и повышение ее размера, как по соглашению сторон или же по требованию одного из участников по договору, по существу противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена и указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
Введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Вместе с тем, указанная правовая новелла не распространяет свое действие на более ранний период.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания излишне уплаченными суммы оплаты по договору аренды до внесения изменений в договор в части размера арендной платы, которые в настоящем споре внесены вступившим в законную силу 09.06.2015 решением суда по делу N А28-13727/2014 от 18.03.2015.
На основании изложенного доводы, изложенные ООО "Шуплецов" в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие действующему в заявленный истцом период лесному законодательству.
Министерство в апелляционной жалобе, тем не менее, считает, что оснований для начисления арендной платы согласно решению суда по делу N А28-13727/2014 с 01.01.2015 не имеется. Министерство полагает, что арендная плата в 2015 году должна рассчитываться по срокам уплаты 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, исходя из суммы по уведомлению от 02.03.2015 N 821-58-01-27 об изменении размера арендной платы (то есть исходя из размера арендной платы по договору до внесения в него изменений решением Арбитражного суда Кировской области по делу 13727/2014); по срокам уплаты 15.06.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, 15.11.2015, 15.12.2015 исходя из внесенных изменений в договор аренды лесного участка согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015, вступившему законную силу 09.06.2015.
Вместе с тем изложенная правовая позиция ответчика несостоятельна в силу следующего.
Исходя из положений пунктов 5, 6 договора аренды для арендатора установлен годовой размер арендной платы.
Решением суда по делу N А28-13727/2014 от 18.03.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015, годовой размер арендной платы в соответствии с абзацем 1 пункта 5 договора аренды лесного участка изменен и установлен на 2015 год - 327 377 рублей 00 копеек; на 2016 год - 341 715 рублей 00 копеек; на 2017 год - 356 053 рубля 00 копеек. При этом судом предлагаемые изменения условий договора рассмотрены и приняты на весь 2015 год.
Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, изменения условий договора, внесенные решением суда по делу А28-13727/2014, с момента вступления решения в законную силу распространяют свое действие на весь 2015 год.
Заявляя возражения о необходимости руководствоваться до 09.06.2015 условиями договора до его изменения, по существу, Министерство выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-13727/2014, что не может быть признано обоснованным.
Несогласие Министерства с отождествлением судом понятий "неосновательное обогащение" и "излишне уплаченная арендная плата", поскольку арендная плата внесена арендатором в 2015 году в добровольном порядке, соответственно, Министерство не приобрело и не сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не влияют на правомерность принятого по делу решения.
Действительно, истец предметом иска указал взыскание неосновательного обогащения, не отметив при этом в качестве правового основания статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Поскольку судом установлено наличие у истца переплаты в рамках арендных правоотношений по договору аренды лесного участка, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 и пункт 3 статьи 1103), а также общие положения гражданского законодательства и специальные нормы Лесного кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору аренды, применены судом первой инстанции верно.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-5529/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" и министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 02АП-2909/2016, 02АП-3099/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5529/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А28-5529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Коротышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" и министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-5529/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" (ИНН: 4305072335, ОГРН: 1104303000064)
к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
о взыскании 3 258 101 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шуплецов" (далее - ООО "Шуплецов", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, ответчик) 3 258 101 рубля 00 копеек неосновательного обогащения за период с 15.05.2012 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2016 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ООО "Шуплецов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 397 713 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Шуплецов" в апелляционной жалобе от 01.04.2016 просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области, удовлетворив исковых требованиях истца полностью.
Общество указывает, что после заключения договора аренды лесного участка и представления в Департамент лесного хозяйства проекта освоения лесов, с 2010 года изменились количественные и качественные характеристики лесного участка, объемы использования леса на арендованном участке в соответствии с проектом освоения лесов и поданными самим арендатором лесными декларациями значительно уменьшились с 2010 года по сравнению с показателями, отраженными в проектной документации на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, при этом Общество осуществлял фактическое использование лесного участка в тех объемах, которые были предусмотрены не договором аренды, а проектом освоения лесов, составленным после заключения договора аренды. Не согласен с выводом суда, отказавшего в иске за период с 15.05.2012 по 31.12.2014, что указанное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка не влечет за собой обязательности изменения условий договора в части размера арендной платы. Обращает внимание, что арендная плата за 2012 год по 2015 год была пересчитана согласно объемов, указанных в проекте освоения лесов по формуле, предложенной арендодателем. Не согласен с выводом суда о неправомерном изменении размера арендной платы с 2012 года, поскольку условиями заключенного договора изменение цены связано непосредственно с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов.
Министерство в апелляционной жалобе от 04.04.2016 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
По мнению ответчика, оснований для начисления арендной платы согласно решению суда по делу N А28-13727/2014 о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.08.2011 N 8-19, с 01.01.2015 не имеется. Учитывая то, что Министерство в ходе судебного разбирательства по делу N А28-13727/2014 возражало против внесения изменений в договор аренды, ответчик полагает, что суд при принятии решения о внесении изменений в договор аренды своим решением урегулировал возникшие у сторон разногласия, в том числе в части размера арендной платы на 2015 год - 397 713 рублей. Считает, что распространение решения суда о внесении изменений в договор аренды на период до вступления его в законную силу повлечет неправомерность действий сторон. Согласно расчету, выполненному Министерством на 2015 год согласно размеру арендной платы, определенному в уведомлении об изменении размера арендной платы от 02.03.2015 N 821-58-01-27 и установленному в решении суда с даты вступления в законную силу (09.06.2015) решения суда о внесении изменений в договор аренды, начисленная сумма арендной платы составила 822 377 руб. (в том числе, 95 779 руб. в федеральный бюджет, 726 598 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), перечисленная арендатором сумма составила 725 090 руб. (в том числе, 84 448 руб. в федеральный бюджет, 640 642 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченной суммы не имеется, недоимка составляет 97 287 руб. Кроме того, Министерство не согласно с отождествлением судом понятий "неосновательное обогащение" и "излишне уплаченная арендная плата", полагая, что арендная плата внесена арендатором в 2015 году в добровольном порядке, поэтому Министерство не приобрело и не сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Министерство в отзыве от 19.04.2016 отклонило доводы Общества, считая их ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.
Министерство финансов в отзывах на апелляционную жалобу от 13.04.2016 и 05.05.2016, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, огласила отзыв на жалобу истца.
Истец и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 27.07.2011 N 8-4 между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 8-19, согласно которому во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью 4277 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Лоинское участковое лесничество, кварталы 94, 95, 120-122, 129, 130-132, 139, условный номер 43-43-01/341/2011-75.
В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 1 388 910 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.
Срок действия договора установлен пунктом 22, а именно: 15 лет с даты его государственной регистрации (договора аренды лесного участка).
01.08.2011 лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.
14.12.2011 Распоряжением ответчика N 627 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов на переданном в аренду лесном участке, согласно которому произошли существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка и его насаждений, в частности, изменился состав лесных насаждений, сократился объем заготавливаемой древесины, что повлекло изменение объема использования лесов.
19.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому изменены характеристики лесного участка и его насаждений, виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. Согласно пунктам 2 и 3 данного дополнительного соглашения размер арендной платы с 14.12.2011 составляет 310 650 рублей в год.
03.09.2014 вступившим в законную силу 19.11.2014 решением суда по делу N А28-2556/2014 дополнительное соглашение от 19.03.2012 N 1 к договору аренды лесного участка признано недействительным.
18.03.2015 вступившим в законную силу 09.06.2015 решением суда по делу N А28-13727/2014 в договор аренды лесного участка внесены изменения на основании статьи 74 Лесного кодекса РФ в связи с тем, что с момента заключения договора аренды на лесном участке произошло существенное изменение количественных и качественных его характеристик, в том числе сократился объем заготавливаемой древесины, изменился состав лесных насаждений, сократился объем заготавливаемой древесины, что повлекло изменение объема использования лесов, а также объем выполняемых работ по охране, защите и воспроизводству лесов.
Размер арендной платы в соответствии с абзацем 1 пункта 5 договора аренды лесного участка (в редакции решения суда от 18.03.2015) составляет за 2015 год - 327 377 рублей 00 копеек в год; за 2016 год - 341 715 рублей 00 копеек в год; за 2017 год - 356 053 рубля 00 копеек в год.
Полагая, что в период с 15.05.2012 по 31.12.2012 арендная плата с учетом проекта освоения лесов и лесных деклараций должна составлять 198 923 рубля, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 310 650 рублей, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 310 650 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 327 377 рублей, при этом уплачено соответственно 902 791 рубль, 1 388 910 рублей, 1 388 910 рублей и 725 090 рублей, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 3 258 101 рубль 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предоставление юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Согласно пунктам 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата на момент его заключения установлена по результатам аукциона в размере 1 388 910 рублей 00 копеек в год, признанным недействительным решением суда по делу N А28-2556/2014 дополнительным соглашением от 19.03.2012 N 1 размер арендной платы изменен с 14.12.2011 на 310 650 рублей в год. Поскольку решением суда по делу N А28-13727/2014 от 18.03.2015 в договор аренды лесного участка внесены изменения, в том числе в части размера арендной платы (на 2015 год - 327 377 рублей 00 копеек в год; на 2016 год - 341 715 рублей 00 копеек в год; на 2017 год - 356 053 рубля 00 копеек в год), арендатор полагает, что в период с 15.05.2012 по 31.12.2015 излишне уплатил в бюджеты разных уровней 3 258 101 рубля 00 копеек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы в силу требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии с проектом освоения лесов, объемами изъятия лесов, количественными и качественными характеристиками лесных ресурсов.
Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу N А43-21805/2013 выразил однозначную правовую позицию, что изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, то есть как понижение, так и повышение ее размера, как по соглашению сторон или же по требованию одного из участников по договору, по существу противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена и указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
Введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Вместе с тем, указанная правовая новелла не распространяет свое действие на более ранний период.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания излишне уплаченными суммы оплаты по договору аренды до внесения изменений в договор в части размера арендной платы, которые в настоящем споре внесены вступившим в законную силу 09.06.2015 решением суда по делу N А28-13727/2014 от 18.03.2015.
На основании изложенного доводы, изложенные ООО "Шуплецов" в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие действующему в заявленный истцом период лесному законодательству.
Министерство в апелляционной жалобе, тем не менее, считает, что оснований для начисления арендной платы согласно решению суда по делу N А28-13727/2014 с 01.01.2015 не имеется. Министерство полагает, что арендная плата в 2015 году должна рассчитываться по срокам уплаты 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, исходя из суммы по уведомлению от 02.03.2015 N 821-58-01-27 об изменении размера арендной платы (то есть исходя из размера арендной платы по договору до внесения в него изменений решением Арбитражного суда Кировской области по делу 13727/2014); по срокам уплаты 15.06.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, 15.11.2015, 15.12.2015 исходя из внесенных изменений в договор аренды лесного участка согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015, вступившему законную силу 09.06.2015.
Вместе с тем изложенная правовая позиция ответчика несостоятельна в силу следующего.
Исходя из положений пунктов 5, 6 договора аренды для арендатора установлен годовой размер арендной платы.
Решением суда по делу N А28-13727/2014 от 18.03.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015, годовой размер арендной платы в соответствии с абзацем 1 пункта 5 договора аренды лесного участка изменен и установлен на 2015 год - 327 377 рублей 00 копеек; на 2016 год - 341 715 рублей 00 копеек; на 2017 год - 356 053 рубля 00 копеек. При этом судом предлагаемые изменения условий договора рассмотрены и приняты на весь 2015 год.
Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, изменения условий договора, внесенные решением суда по делу А28-13727/2014, с момента вступления решения в законную силу распространяют свое действие на весь 2015 год.
Заявляя возражения о необходимости руководствоваться до 09.06.2015 условиями договора до его изменения, по существу, Министерство выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-13727/2014, что не может быть признано обоснованным.
Несогласие Министерства с отождествлением судом понятий "неосновательное обогащение" и "излишне уплаченная арендная плата", поскольку арендная плата внесена арендатором в 2015 году в добровольном порядке, соответственно, Министерство не приобрело и не сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не влияют на правомерность принятого по делу решения.
Действительно, истец предметом иска указал взыскание неосновательного обогащения, не отметив при этом в качестве правового основания статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Поскольку судом установлено наличие у истца переплаты в рамках арендных правоотношений по договору аренды лесного участка, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 и пункт 3 статьи 1103), а также общие положения гражданского законодательства и специальные нормы Лесного кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору аренды, применены судом первой инстанции верно.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 по делу N А28-5529/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" и министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуплецов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)