Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-20755/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4316/2015

Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-20755/2015


Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4316/15 по иску А. к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя А., - Г., представителя ООО "НеваСтройИнвест" У., судебная коллегия,

установила:

А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваСтройИнвест" о взыскании с ответчика неустойки по договору N 262/К9 от 04.12.2008 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В обоснование своих требований указала, что 04.12.2018 между ООО "НеваСтройИнвест" (застройщик) и А. (дольщик) заключен договор N 262/К9 участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу - <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, определенное в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, то по условиям договора в случае нарушения застройщиком срока передачи предусмотрена неустойка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест" в пользу А., взыскана неустойка по договору N 262/К9 от 28.09.2011 участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера неустойки, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.
ООО "НеваСтройИнвест" решение суда первой инстанции не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части снижения размера компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...>, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит увеличению
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.
Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...>, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обращение истца в адрес ответчика с претензией и отсутствие ответа на нее, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до <...>.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до <...> (из расчета <...>
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)