Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе представителя П., ТСЖ "Аксаковский сад" - С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить. Признать за К. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес площадью ...
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование, что 24 мая 2005 г. между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО "СК Трест N 21" был заключен инвестиционный договор N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта "Строительство Многоэтажного жилого дома N ... с подземной автостоянкой по ул. адрес", и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта. 04 февраля 2008 года между ОАО "СК Трест N 21" и истцом заключен договор соинвестирования N ..., в соответствии с которым истец инвестирует строительство гаражного бокса адрес (строительный адрес: адрес). После оплаты истцом гаражного бокса, 29 декабря 2010 года ОАО "СК Трест N 21" передало гаражный бокс истцу по акту приема-передачи. Расчеты с ОАО "СК Трест N 21" истец произвел в полном объеме, в связи с чем полагает, что выполнив все свои обязательства, на законных основаниях пользуется и владеет указанным гаражным боксом. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской ответчик приняв функции заказчика-застройщика при строительстве данного жилого дома обязался сформировать полный пакет документов на возведенный жилой дом (общая папка) и передать его в Росреестр по РБ для последующей регистрации прав собственности инвесторов на помещения в нем. Однако общая папка на объект до настоящего времени не сформирована, так как отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель П., ТСЖ "Аксаковский сад" - С.А. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе, на то обстоятельство, что ТСЖ "Аксаковский сад", П. к участию в данном деле не были привлечены, тогда как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ТСЖ "Аксаковский сад" является представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположен спорный объект недвижимости, П. является собственником жилого помещения в этом доме.
Определением от 11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанием для чего послужило рассмотрение дела без привлечения П. и ТСЖ "Аксаковский сад" к участию в деле. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены П., ТСЖ "Аксаковский сад".
К., представитель Секретариата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель К. - С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Строительный трест N 21" - Д. в судебном заседании полагала исковые требования К. к ОАО "Строительный трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс подлежащими удовлетворению.
Представитель ТСЖ "Аксаковский сад" и П. - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К. к ОАО "Строительный трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс.
Представитель ТСЖ "Аксаковский сад" - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К. к ОАО "Строительный трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс, указав на то, что при сдаче проекта пожарной службы были выявлены недостатки, которые не устранены.
Представителем ОАО "Строительный трест N 21" Д. было представлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование ходатайства на то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года, которым исковые требования К. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены, постановлено с учетом признания иска ответчиком без исследования судом фактических обстоятельств дела.
Представитель К. - С.Л., представитель ОАО "Строительный трест N 21" Д. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, представители ТСЖ "Аксаковский сад" и П. - Л., М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется заявление в протоколе судебного заседания (л.д. 25).
Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный гаражный бокс, которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.
Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску К. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс возвратить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Справка: судья Сиражетдинов И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13575/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе представителя П., ТСЖ "Аксаковский сад" - С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить. Признать за К. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес площадью ...
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование, что 24 мая 2005 г. между Секретариатом Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и ОАО "СК Трест N 21" был заключен инвестиционный договор N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика объекта "Строительство Многоэтажного жилого дома N ... с подземной автостоянкой по ул. адрес", и обязательства по полному инвестированию строительства данного объекта. 04 февраля 2008 года между ОАО "СК Трест N 21" и истцом заключен договор соинвестирования N ..., в соответствии с которым истец инвестирует строительство гаражного бокса адрес (строительный адрес: адрес). После оплаты истцом гаражного бокса, 29 декабря 2010 года ОАО "СК Трест N 21" передало гаражный бокс истцу по акту приема-передачи. Расчеты с ОАО "СК Трест N 21" истец произвел в полном объеме, в связи с чем полагает, что выполнив все свои обязательства, на законных основаниях пользуется и владеет указанным гаражным боксом. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской ответчик приняв функции заказчика-застройщика при строительстве данного жилого дома обязался сформировать полный пакет документов на возведенный жилой дом (общая папка) и передать его в Росреестр по РБ для последующей регистрации прав собственности инвесторов на помещения в нем. Однако общая папка на объект до настоящего времени не сформирована, так как отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель П., ТСЖ "Аксаковский сад" - С.А. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе, на то обстоятельство, что ТСЖ "Аксаковский сад", П. к участию в данном деле не были привлечены, тогда как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ТСЖ "Аксаковский сад" является представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположен спорный объект недвижимости, П. является собственником жилого помещения в этом доме.
Определением от 11 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанием для чего послужило рассмотрение дела без привлечения П. и ТСЖ "Аксаковский сад" к участию в деле. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены П., ТСЖ "Аксаковский сад".
К., представитель Секретариата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель К. - С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Строительный трест N 21" - Д. в судебном заседании полагала исковые требования К. к ОАО "Строительный трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс подлежащими удовлетворению.
Представитель ТСЖ "Аксаковский сад" и П. - М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К. к ОАО "Строительный трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс.
Представитель ТСЖ "Аксаковский сад" - Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К. к ОАО "Строительный трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс, указав на то, что при сдаче проекта пожарной службы были выявлены недостатки, которые не устранены.
Представителем ОАО "Строительный трест N 21" Д. было представлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, ссылаясь в обоснование ходатайства на то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года, которым исковые требования К. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены, постановлено с учетом признания иска ответчиком без исследования судом фактических обстоятельств дела.
Представитель К. - С.Л., представитель ОАО "Строительный трест N 21" Д. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, представители ТСЖ "Аксаковский сад" и П. - Л., М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется заявление в протоколе судебного заседания (л.д. 25).
Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, затрагивают ли исковые требования истца права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный гаражный бокс, которые к участию в деле не были привлечены и не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.
Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску К. к ОАО "Строительная компания Трест N 21" о признании права собственности на гаражный бокс возвратить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья Сиражетдинов И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)