Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Дольщик указал, что в установленные договорами сроки нежилые помещения ему не переданы в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2011 между ним и Товариществом собственников жилья "Высокий берег" (далее - ТСЖ "Высокий берег") были заключены договоры долевого участия в строительстве N и N, согласно которым ТСЖ "Высокий берег" приняло на себя обязательство завершить строительство встроенных помещений: офиса N 2 общей площадью 147,7 кв. м и офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м, расположенных в секциях 20 - 25 жилого дома по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать истцу указанные объекты недвижимости в срок не позднее 2 квартала 2011 года (30.06.2011). Однако в установленный договорами срок объекты недвижимости истцу не были переданы в связи с тем, что жилой дом не введен в эксплуатацию. Учитывая изложенное, К.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу встроенных помещений: офиса N 2 общей площадью 147,7 кв. м за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 в сумме <...> коп., неустойку за несвоевременную передачу офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 в размере <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ТСЖ "Высокий берег" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что ответчик не является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно на взносы членов товарищества и лиц, обязанных оплачивать общие расходы. Просрочка в завершении строительства офисной части жилого дома связана исключительно с неисполнением дольщиками обязанностей по уплате дополнительных взносов для завершения строительства дома, которые были установлены решением общего собрания и обязательны для всех собственников. Истцом оплата по договору <...> от 30.05.2011 произведена частично, задолженность составляет <...> руб. Кроме того, ТСЖ "Высокий берег" было вынуждено восстанавливать строительную документацию, утраченную прежним застройщиком дома - ООО <...>, который отказался от строительства дома в связи с банкротством. Учитывая, что изложенные обстоятельства повлияли на срок исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства К.Д., ответчик просил изменить условия договоров от 30.05.2011 N и N о сроке передачи объектов недвижимости истцу, установив обязанность застройщика передать объекты строительства не позднее 31.12.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 исковые требования К.Д. удовлетворены частично, с ТСЖ "Высокий берег" в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 30.05.2011 N в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, К.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору <...> от 30.05.2011 ввиду нарушения К.Д. обязательств по полной оплате цены договора, поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора. ТСЖ "Высокий берег" не выполнило своих обязательств по передаче К.Д. объекта долевого строительства в установленный договором срок, при этом от исполнения договора в связи с нарушением истцом обязательств по оплате стоимости объекта строительства ответчик не отказывался, внесенные денежные средства истцу не вернул, договор <...> от 30.05.2011 не расторгнут до настоящего времени. Доказательств невозможности завершения строительства объекта недвижимости в связи с невнесением К.Д. денежных средств в полном объеме ТСЖ "Высокий берег" также не представлено. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что снижение размера неустойки может быть произведено только в исключительных случаях. Вместе с тем, достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительного характера такого требования не представлено. Более того, судом первой инстанции не были оценены пределы моральных страданий К.Д., который в течение 8 лет не может оформить право собственности на оплаченные объекты долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая изложенное, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.05.2011 между истцом К.Д. и ТСЖ "Высокий берег" заключен договор N участия в долевом строительстве встроенного помещения: офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Кроме того, 30.05.2011 между истцом К.Д. и ТСЖ "Высокий берег" заключен договор N участия в долевом строительстве встроенного помещения: офиса N 2 общей площадью 147,70 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 указанных выше договоров от 30.05.2011 N, застройщик принял на себя обязательства достроить (завершить строительство) встроенных помещений и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договоров определена п. 5.1 как сумма денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство (завершение строительства), указанных в договоре объектов (офисы N 2 и 5), и составила по договору <...> от 30.05.2011 - <...> руб., по договору <...> от 30.05.2011 - <...> руб.
Из пояснений сторон также следует, что по договору <...> от 30.05.2011 оплата произведена К.Д. в полном объеме в сумме <...> руб. По договору <...> от 30.05.2011 до настоящего времени полная стоимость истцом не уплачена, задолженность составляет <...> руб.
В соответствии с п. п. 2.4, 7.3 договоров участия в долевом строительстве от 30.05.2011 N сроком окончания строительства объектов и их передачи участнику долевого строительства является 2 квартал 2011 года, то есть, не позднее 30.06.2011.
Между тем, как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательства по передаче истцу офисов N 2 и 5, расположенных в многоквартирном доме <...>, до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктами 8.3.1 договоров участия в долевом строительстве от 30.05.2011 N также предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов в виде неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договоров за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <...>, по договору <...> от 30.05.2011 за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 в сумме <...> коп. из расчета: <...> которую с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до <...> руб.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 2 общей площадью 147,70 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по <...>, по договору <...> от 30.05.2011, поскольку К.Д. допустил нарушение своих обязательств по оплате цены данного договора.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенного объекта.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 - 6 ст. 5 вышеназванного Закона в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче объектов строительства истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договоров он в порядке ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением участником строительства срока внесения платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор <...> от 30.05.2011 до настоящего времени не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.
Более того, неустойка за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 2 общей площадью 147,70 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по <...>, по договору <...> от 30.05.2011 за период с 18.03.2012 по 18.03.2015 ранее уже была взыскана на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 по спору между теми же сторонами с приведением ответчиком аналогичных доводов в обоснование возражений на иск.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 2 по договору <...> от 30.05.2011 основан на неправильном применении норм материального права.
При определении размера неустойки по договору <...> от 30.05.2011 судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 она составила <...>, контррасчета со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки по договору <...> от 30.05.2011 до <...> руб., а также считает, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме <...> от 30.05.2011 явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным увеличить ее размер до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были оценены пределы моральных страданий К.Д., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении помещений, которые являются нежилыми. Характеристики объектов недвижимости, их площадь, место расположения, в том числе в цокольном этаже жилого дома, в его офисной части, не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.Д. к ТСЖ "Высокий берег" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения. В части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Кроме того, в порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ТСЖ "Высокий берег" в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки при подаче встречного иска, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", составляет <...> коп. Также с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета за подачу иска о компенсации морального вреда подлежит взысканию <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 о частичном удовлетворении исковых требований К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" в пользу К.Д. неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору N участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011 в размере <...> коп., неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме <...> от 30.05.2011 в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> коп.
Взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> коп.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11472/2016
Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Дольщик указал, что в установленные договорами сроки нежилые помещения ему не переданы в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 года
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2011 между ним и Товариществом собственников жилья "Высокий берег" (далее - ТСЖ "Высокий берег") были заключены договоры долевого участия в строительстве N и N, согласно которым ТСЖ "Высокий берег" приняло на себя обязательство завершить строительство встроенных помещений: офиса N 2 общей площадью 147,7 кв. м и офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м, расположенных в секциях 20 - 25 жилого дома по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать истцу указанные объекты недвижимости в срок не позднее 2 квартала 2011 года (30.06.2011). Однако в установленный договорами срок объекты недвижимости истцу не были переданы в связи с тем, что жилой дом не введен в эксплуатацию. Учитывая изложенное, К.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу встроенных помещений: офиса N 2 общей площадью 147,7 кв. м за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 в сумме <...> коп., неустойку за несвоевременную передачу офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 в размере <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ТСЖ "Высокий берег" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что ответчик не является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность исключительно на взносы членов товарищества и лиц, обязанных оплачивать общие расходы. Просрочка в завершении строительства офисной части жилого дома связана исключительно с неисполнением дольщиками обязанностей по уплате дополнительных взносов для завершения строительства дома, которые были установлены решением общего собрания и обязательны для всех собственников. Истцом оплата по договору <...> от 30.05.2011 произведена частично, задолженность составляет <...> руб. Кроме того, ТСЖ "Высокий берег" было вынуждено восстанавливать строительную документацию, утраченную прежним застройщиком дома - ООО <...>, который отказался от строительства дома в связи с банкротством. Учитывая, что изложенные обстоятельства повлияли на срок исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства К.Д., ответчик просил изменить условия договоров от 30.05.2011 N и N о сроке передачи объектов недвижимости истцу, установив обязанность застройщика передать объекты строительства не позднее 31.12.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 исковые требования К.Д. удовлетворены частично, с ТСЖ "Высокий берег" в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 30.05.2011 N в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, К.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору <...> от 30.05.2011 ввиду нарушения К.Д. обязательств по полной оплате цены договора, поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора. ТСЖ "Высокий берег" не выполнило своих обязательств по передаче К.Д. объекта долевого строительства в установленный договором срок, при этом от исполнения договора в связи с нарушением истцом обязательств по оплате стоимости объекта строительства ответчик не отказывался, внесенные денежные средства истцу не вернул, договор <...> от 30.05.2011 не расторгнут до настоящего времени. Доказательств невозможности завершения строительства объекта недвижимости в связи с невнесением К.Д. денежных средств в полном объеме ТСЖ "Высокий берег" также не представлено. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что снижение размера неустойки может быть произведено только в исключительных случаях. Вместе с тем, достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительного характера такого требования не представлено. Более того, судом первой инстанции не были оценены пределы моральных страданий К.Д., который в течение 8 лет не может оформить право собственности на оплаченные объекты долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая изложенное, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.05.2011 между истцом К.Д. и ТСЖ "Высокий берег" заключен договор N участия в долевом строительстве встроенного помещения: офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Кроме того, 30.05.2011 между истцом К.Д. и ТСЖ "Высокий берег" заключен договор N участия в долевом строительстве встроенного помещения: офиса N 2 общей площадью 147,70 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 указанных выше договоров от 30.05.2011 N, застройщик принял на себя обязательства достроить (завершить строительство) встроенных помещений и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договоров определена п. 5.1 как сумма денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство (завершение строительства), указанных в договоре объектов (офисы N 2 и 5), и составила по договору <...> от 30.05.2011 - <...> руб., по договору <...> от 30.05.2011 - <...> руб.
Из пояснений сторон также следует, что по договору <...> от 30.05.2011 оплата произведена К.Д. в полном объеме в сумме <...> руб. По договору <...> от 30.05.2011 до настоящего времени полная стоимость истцом не уплачена, задолженность составляет <...> руб.
В соответствии с п. п. 2.4, 7.3 договоров участия в долевом строительстве от 30.05.2011 N сроком окончания строительства объектов и их передачи участнику долевого строительства является 2 квартал 2011 года, то есть, не позднее 30.06.2011.
Между тем, как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательства по передаче истцу офисов N 2 и 5, расположенных в многоквартирном доме <...>, до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктами 8.3.1 договоров участия в долевом строительстве от 30.05.2011 N также предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов в виде неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договоров за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 5 общей площадью 187,22 кв. м, расположенного в многоквартирном доме <...>, по договору <...> от 30.05.2011 за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 в сумме <...> коп. из расчета: <...> которую с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до <...> руб.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 2 общей площадью 147,70 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по <...>, по договору <...> от 30.05.2011, поскольку К.Д. допустил нарушение своих обязательств по оплате цены данного договора.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенного объекта.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 - 6 ст. 5 вышеназванного Закона в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче объектов строительства истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договоров он в порядке ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением участником строительства срока внесения платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор <...> от 30.05.2011 до настоящего времени не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.
Более того, неустойка за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 2 общей площадью 147,70 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по <...>, по договору <...> от 30.05.2011 за период с 18.03.2012 по 18.03.2015 ранее уже была взыскана на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 по спору между теми же сторонами с приведением ответчиком аналогичных доводов в обоснование возражений на иск.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи встроенного помещения - офиса N 2 по договору <...> от 30.05.2011 основан на неправильном применении норм материального права.
При определении размера неустойки по договору <...> от 30.05.2011 судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с 19.03.2015 по 08.02.2016 она составила <...>, контррасчета со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки по договору <...> от 30.05.2011 до <...> руб., а также считает, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме <...> от 30.05.2011 явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным увеличить ее размер до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были оценены пределы моральных страданий К.Д., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении помещений, которые являются нежилыми. Характеристики объектов недвижимости, их площадь, место расположения, в том числе в цокольном этаже жилого дома, в его офисной части, не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.Д. к ТСЖ "Высокий берег" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения. В части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Кроме того, в порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ТСЖ "Высокий берег" в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки при подаче встречного иска, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", составляет <...> коп. Также с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета за подачу иска о компенсации морального вреда подлежит взысканию <...> руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 о частичном удовлетворении исковых требований К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" в пользу К.Д. неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору N участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011 в размере <...> коп., неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме <...> от 30.05.2011 в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований К.Д. к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Высокий берег" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> коп.
Взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> коп.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья "Высокий берег" к К.Д. об изменении условий договора оставить без изменения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)