Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение в виде комнаты N *, расположенной по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что нанимателем спорной комнаты являлась ее дочь С.М., которая проживала в ней совместно со своим сыном С.А. В 2002 г. наниматели обратились в ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с заявлением о передаче им указанной комнаты в равнодолевую собственность в порядке приватизации. В результате обращения нанимателей был составлен договор передачи жилого помещения, однако Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано в приватизации по тем основаниям, что С.М. ранее использовала свое право на приватизацию иного жилого помещения. С 2006 г. С.М. безвестно отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что С.А. впоследствии неоднократно обращался с заявлениями о приватизации спорной жилой площади, однако так и не довел данный вопрос до завершения. С целью приватизации вышеуказанной комнаты, С.А. поручил Л. совершить предусмотренные законом действия для приватизации комнаты, для чего выдал на его имя доверенность. Оплатив государственную пошлину, 26.11.2009 г. Л. направил в адрес ГУП "Жилищник-1" г. Москвы заявление о приватизации, подписанное от имени С.А. Ответ на данное заявление ни С.А., ни его представитель Л. не получили. 05.08.2010 г. С.А. умер. Истец указывала, что, будучи бабушкой скончавшегося С.А., она является единственной наследницей и приняла наследство в виде денежных средств на вкладах. По утверждению истца, С.А. фактически выразил свою волю на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., которым отменено заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г., просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., которым отменено заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г., заявителем пропущен, в связи с чем, жалоба на указанное судебное постановление не может быть принята к рассмотрению. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приложено, в связи с чем, жалоба на указанное судебное постановление не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Таким образом, подлежит рассмотрению кассационная жалоба заявителя на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
20.03.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, площадью 20,6 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.08.2010 г., на регистрационном учете по указанному адресу состояли С.М. (наниматель), а также ее сын С.А.
В 2002 г. С.М. и С.А. обратились в ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с заявлением о передаче им в равнодолевую собственность спорной комнаты в порядке приватизации, в связи с чем, был составлен соответствующий договор.
Письмом Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2002 г. в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано по тем основаниям, что С.М. ранее уже было реализовано право на приватизацию иного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. С.М. была признана безвестно отсутствующей.
Предъявляя исковые требования, истец указала, что 26.11.2009 г. С.А. в лице своего представителя по доверенности вновь обратился в ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с заявлением о передаче спорной комнаты в порядке приватизации, однако не получив письменного ответа, скончался 05.08.2010 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником умершего С.А., является его бабушка Б., которая приняла в установленном законом порядке наследственное имущество в виде денежных вкладов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку действия С.А. (обращение с заявлением о приватизации в ГУП г. Москвы "Жилищник-1") не могут рассматриваться как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
При этом суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 112 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследственного имущества, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 131 - 136), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истца извещали путем направления судебной повестки, а также - телефонограммой.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г-3142/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/4-3142
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.03.2015 г. кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение в виде комнаты N *, расположенной по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что нанимателем спорной комнаты являлась ее дочь С.М., которая проживала в ней совместно со своим сыном С.А. В 2002 г. наниматели обратились в ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с заявлением о передаче им указанной комнаты в равнодолевую собственность в порядке приватизации. В результате обращения нанимателей был составлен договор передачи жилого помещения, однако Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано в приватизации по тем основаниям, что С.М. ранее использовала свое право на приватизацию иного жилого помещения. С 2006 г. С.М. безвестно отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что С.А. впоследствии неоднократно обращался с заявлениями о приватизации спорной жилой площади, однако так и не довел данный вопрос до завершения. С целью приватизации вышеуказанной комнаты, С.А. поручил Л. совершить предусмотренные законом действия для приватизации комнаты, для чего выдал на его имя доверенность. Оплатив государственную пошлину, 26.11.2009 г. Л. направил в адрес ГУП "Жилищник-1" г. Москвы заявление о приватизации, подписанное от имени С.А. Ответ на данное заявление ни С.А., ни его представитель Л. не получили. 05.08.2010 г. С.А. умер. Истец указывала, что, будучи бабушкой скончавшегося С.А., она является единственной наследницей и приняла наследство в виде денежных средств на вкладах. По утверждению истца, С.А. фактически выразил свою волю на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., которым отменено заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г., просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., которым отменено заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г., заявителем пропущен, в связи с чем, жалоба на указанное судебное постановление не может быть принята к рассмотрению. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приложено, в связи с чем, жалоба на указанное судебное постановление не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Таким образом, подлежит рассмотрению кассационная жалоба заявителя на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
20.03.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, площадью 20,6 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 06.08.2010 г., на регистрационном учете по указанному адресу состояли С.М. (наниматель), а также ее сын С.А.
В 2002 г. С.М. и С.А. обратились в ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с заявлением о передаче им в равнодолевую собственность спорной комнаты в порядке приватизации, в связи с чем, был составлен соответствующий договор.
Письмом Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2002 г. в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано по тем основаниям, что С.М. ранее уже было реализовано право на приватизацию иного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. С.М. была признана безвестно отсутствующей.
Предъявляя исковые требования, истец указала, что 26.11.2009 г. С.А. в лице своего представителя по доверенности вновь обратился в ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с заявлением о передаче спорной комнаты в порядке приватизации, однако не получив письменного ответа, скончался 05.08.2010 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником умершего С.А., является его бабушка Б., которая приняла в установленном законом порядке наследственное имущество в виде денежных вкладов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку действия С.А. (обращение с заявлением о приватизации в ГУП г. Москвы "Жилищник-1") не могут рассматриваться как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
При этом суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 112 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследственного имущества, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 131 - 136), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истца извещали путем направления судебной повестки, а также - телефонограммой.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)