Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к И., М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И., М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., М. о выселении из квартиры <адрес> по <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 91), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку В. в силу состоявшихся судебных решений собственником квартиры не является, иным правом пользования названной квартирой также не обладает.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования В. о выселении ответчиков из спорной квартиры, в тот период времени В. являлся собственником квартиры <адрес>. В удовлетворении встречного иска Х. о признании недействительными доверенности, договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными: доверенность, договор приватизации и договор купли-продажи указанной квартиры, отменена государственная регистрация права собственности В. на квартиру, признано право пользования квартирой за Х. и право государственной собственности на спорную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с <дата> право собственности В. на спорную квартиру прекращено, никаких иных прав у истца на спорную квартиру не возникло, восстановлено право пользования квартирой за Х. которые из спорной квартиры не выезжали и продолжают в ней проживать. В связи с чем оснований для выселения ответчиков в силу ст. 35 ЖК РФ и 301, 304 ГК РФ не имеется.
Довод В. о том, что ответчики не обращаются за исполнением решения суда от <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отмены государственной регистрации права собственности В. на квартиру, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является основанием для возникновения у истца каких-либо новых прав на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-1128/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1128
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к И., М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И., М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., М. о выселении из квартиры <адрес> по <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 91), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку В. в силу состоявшихся судебных решений собственником квартиры не является, иным правом пользования названной квартирой также не обладает.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования В. о выселении ответчиков из спорной квартиры, в тот период времени В. являлся собственником квартиры <адрес>. В удовлетворении встречного иска Х. о признании недействительными доверенности, договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными: доверенность, договор приватизации и договор купли-продажи указанной квартиры, отменена государственная регистрация права собственности В. на квартиру, признано право пользования квартирой за Х. и право государственной собственности на спорную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с <дата> право собственности В. на спорную квартиру прекращено, никаких иных прав у истца на спорную квартиру не возникло, восстановлено право пользования квартирой за Х. которые из спорной квартиры не выезжали и продолжают в ней проживать. В связи с чем оснований для выселения ответчиков в силу ст. 35 ЖК РФ и 301, 304 ГК РФ не имеется.
Довод В. о том, что ответчики не обращаются за исполнением решения суда от <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части отмены государственной регистрации права собственности В. на квартиру, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является основанием для возникновения у истца каких-либо новых прав на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)