Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сухаревой Т.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года
по делу N А40-144411/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ИП Новоселова В.М. (ОГРН 312774611000357)
к ИП Сухаревой Т.Е. (ОГРН 313774604201240)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сподобаева О.Н. по доверенности от 08.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Новоселов Валерий Михайлович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Татьяне Евгеньевне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 93 700 руб. за май 2015 года, сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 48 354 руб. 16 коп., неустойку в сумме 21 984 руб. 75 коп., согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2015.
В исковом заявлении истец также просил суд первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 5 921 руб. 17 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по Договору аренды нежилого помещения от 19 июня 2014 года N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-144411/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-144411/2015.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что требование истца о взыскании коммунальных услуг является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды нежилого помещения от 19 июня 2014 года N 2 (далее - Договор), на основании которого истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчика часть нежилого помещения общей площадью 69,4 кв. м согласно указанным номерам на поэтажном плане, в здании по адресу г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9, пом. 032, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями Договора.
Во исполнение условий Договора, истец передал ответчику обусловленное Договором имущество, факт передачи предмета аренды сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом 4 Договора, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды из расчета 93 700 рублей в месяц.
При этом, на ответчика условиями пункта 4.10 Договора, возложена обязанность по оплате ЖКХ по выставляемым счетам.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик систематически нарушал предусмотренные Договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 93 700 руб., по оплате коммунальных платежей по состоянию на 27.05.2015 в размере 48 354 руб. 16 коп..
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.
Доказательств оплаты задолженности в указанном выше размере ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в общем размере 142 054 руб. 16 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании коммунальных услуг является незаконным, подлежит отклонению, поскольку указанную обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик принял на себя добровольно, подписав условия Договора.
Более того, перечень услуг указанный в разделе II, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на который ссылается ответчика, не является исчерпывающим, поскольку, в указанном законе не исключена возможность предоставления иных услуг, за исключением тех которые указаны в перечне.
Учитывая изложенное, требования истца заявлены и удовлетворены обоснованно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-144411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-61728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144411/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61728/2015-ГК
Дело N А40-144411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сухаревой Т.Е.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года
по делу N А40-144411/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ИП Новоселова В.М. (ОГРН 312774611000357)
к ИП Сухаревой Т.Е. (ОГРН 313774604201240)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сподобаева О.Н. по доверенности от 08.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Новоселов Валерий Михайлович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Татьяне Евгеньевне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 93 700 руб. за май 2015 года, сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 48 354 руб. 16 коп., неустойку в сумме 21 984 руб. 75 коп., согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2015.
В исковом заявлении истец также просил суд первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 5 921 руб. 17 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по Договору аренды нежилого помещения от 19 июня 2014 года N 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-144411/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-144411/2015.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что требование истца о взыскании коммунальных услуг является незаконным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды нежилого помещения от 19 июня 2014 года N 2 (далее - Договор), на основании которого истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчика часть нежилого помещения общей площадью 69,4 кв. м согласно указанным номерам на поэтажном плане, в здании по адресу г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 9, пом. 032, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями Договора.
Во исполнение условий Договора, истец передал ответчику обусловленное Договором имущество, факт передачи предмета аренды сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с разделом 4 Договора, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды из расчета 93 700 рублей в месяц.
При этом, на ответчика условиями пункта 4.10 Договора, возложена обязанность по оплате ЖКХ по выставляемым счетам.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик систематически нарушал предусмотренные Договором сроки по внесению арендной платы, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 93 700 руб., по оплате коммунальных платежей по состоянию на 27.05.2015 в размере 48 354 руб. 16 коп..
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.
Доказательств оплаты задолженности в указанном выше размере ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в общем размере 142 054 руб. 16 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании коммунальных услуг является незаконным, подлежит отклонению, поскольку указанную обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик принял на себя добровольно, подписав условия Договора.
Более того, перечень услуг указанный в разделе II, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на который ссылается ответчика, не является исчерпывающим, поскольку, в указанном законе не исключена возможность предоставления иных услуг, за исключением тех которые указаны в перечне.
Учитывая изложенное, требования истца заявлены и удовлетворены обоснованно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-144411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)