Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.М. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.М., Б.Ю. к Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы Б.М., Б.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, просили определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Б.М. комнату размером 11,3 кв. м с заключением самостоятельного договора найма, Б.Ю. с ребенком выделить комнату размером 15,0 кв. м, ответчикам выделить комнату размером 19,2 кв. м.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Б.М. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: .... Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 19,2 кв. м, 15,0 кв. м, 11,3 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.М., Б.Ф., Б.С., Б.Ю.
Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В п. 1.3. договора указано, что совместно с нанимателем (Б.М.) в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Б.Ю., Б.С., Б.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 82 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, из того, что Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.Ю. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.М. по доверенности М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.М., Б.Ю. к Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3285/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/9-3285/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.М. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.М., Б.Ю. к Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы Б.М., Б.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, просили определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Б.М. комнату размером 11,3 кв. м с заключением самостоятельного договора найма, Б.Ю. с ребенком выделить комнату размером 15,0 кв. м, ответчикам выделить комнату размером 19,2 кв. м.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем Б.М. по доверенности М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: .... Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 19,2 кв. м, 15,0 кв. м, 11,3 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.М., Б.Ф., Б.С., Б.Ю.
Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В п. 1.3. договора указано, что совместно с нанимателем (Б.М.) в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Б.Ю., Б.С., Б.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 82 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, из того, что Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.Ю. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.М. по доверенности М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.М., Б.Ю. к Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)