Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2017 года, которым М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску З. к М. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи неисполненными, о признании сделки купли-продажи квартиры несовершенной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года обязательства, возникшие у З. (Т.) и М. из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2002 года, признаны неисполненными, также признана несовершенной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между З. (Т.) и М. С М. в пользу З. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
26 июля 2017 года М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года отказано.
М. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой ссылается на то, что не знала о вынесенном решении, в судебных заседаниях участия не принимала, о месте и времени судебных заседаний извещена не была.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ответчик М. не присутствовала в судебном заседании 30 марта 2017 года, в котором закончилось разбирательство по делу.
О вынесенном решении ответчик узнала в июне 2017 года от судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба была подана 26 июля 2017 года после ознакомления с материалами дела.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
С учетом тех обстоятельств, что М. не присутствовала в судебном заседании и не знала о вынесенном решении, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею в установленный для обжалования решения суда срок его копии, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановления М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а равно неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года - удовлетворению. При этом гражданское дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона применительно к апелляционной жалобе М.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску З. к М. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи неисполненными, о признании сделки купли-продажи квартиры несовершенной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Направить гражданское дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8344/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по делу о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи неисполненными, признании сделки купли-продажи квартиры несовершенной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесенном решении, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им в установленный для обжалования решения суда срок его копии.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8344
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2017 года, которым М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску З. к М. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи неисполненными, о признании сделки купли-продажи квартиры несовершенной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года обязательства, возникшие у З. (Т.) и М. из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2002 года, признаны неисполненными, также признана несовершенной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между З. (Т.) и М. С М. в пользу З. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
26 июля 2017 года М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2017 года отказано.
М. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой ссылается на то, что не знала о вынесенном решении, в судебных заседаниях участия не принимала, о месте и времени судебных заседаний извещена не была.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ответчик М. не присутствовала в судебном заседании 30 марта 2017 года, в котором закончилось разбирательство по делу.
О вынесенном решении ответчик узнала в июне 2017 года от судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба была подана 26 июля 2017 года после ознакомления с материалами дела.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
С учетом тех обстоятельств, что М. не присутствовала в судебном заседании и не знала о вынесенном решении, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею в установленный для обжалования решения суда срок его копии, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановления М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а равно неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года - удовлетворению. При этом гражданское дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона применительно к апелляционной жалобе М.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску З. к М. о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи неисполненными, о признании сделки купли-продажи квартиры несовершенной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Направить гражданское дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)