Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.
частную жалобу С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
С. обратилась в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком О. административного искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства по делу.
О. не возражала против приостановления производства по делу.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против приостановления производства по делу, указывая, что рассмотрение административного искового заявления О. не влияет на рассмотрение данного гражданского дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя С. по доверенности Д., заинтересованного лица О., представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 216 суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Разрешая заявление истца о приостановлении производства по делу суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных законом для приостановления по изложенным истцом основаниям не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя С. о приостановлении производства по делу.
Как следует из дела О. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России о прекращении исполнительного производства возбужденного в отношении О. по исполнительному производству 14.03.2008 года.
Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку правовых оснований для приостановления производства не имеется; при этом исходит из того, что рассмотрение административного искового заявления О. не влияет на рассмотрение исковых требований С. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 года, признании права собственности, в связи с чем определение суда следует признать правомерным.
Доводы частной жалобы о приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства и не могут являться основаниям для отмены определения.
Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32816/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказано, поскольку рассмотрение административного искового заявления ответчика не влияет на рассмотрение исковых требований заявителя, поэтому предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32816
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.
частную жалобу С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.
Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком О. административного искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства по делу.
О. не возражала против приостановления производства по делу.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал против приостановления производства по делу, указывая, что рассмотрение административного искового заявления О. не влияет на рассмотрение данного гражданского дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя С. по доверенности Д., заинтересованного лица О., представителя третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 216 суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Разрешая заявление истца о приостановлении производства по делу суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных законом для приостановления по изложенным истцом основаниям не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя С. о приостановлении производства по делу.
Как следует из дела О. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России о прекращении исполнительного производства возбужденного в отношении О. по исполнительному производству 14.03.2008 года.
Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку правовых оснований для приостановления производства не имеется; при этом исходит из того, что рассмотрение административного искового заявления О. не влияет на рассмотрение исковых требований С. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 года, признании права собственности, в связи с чем определение суда следует признать правомерным.
Доводы частной жалобы о приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального законодательства и не могут являться основаниям для отмены определения.
Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)