Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Противоправные действия ответчика направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, поэтому ответчика следует признать недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти матери К.А. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умерла К.А., приходившаяся матерью ей и ответчику. При жизни К.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество - квартиру по адресу: *** в равных долях ей и ответчику; земельный участок и дом по адресу: *** - ответчику. После смерти матери она обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. На протяжении января 2015 года - 12 и 27 января от ответчика в ее адрес поступали телеграммы, в которых он предлагал ей написать отказное заявление на квартиру, а также выдвигал в ее адрес условия с признаками вымогательства, указывая на то, что в случае противодействия волеизъявлению покойной мамы события весны 2012 года станут предметом уголовного разбирательства. В почтовый ящик по месту ее жительства была подброшена копия письма Следственного управления ГСУ СК России по г. Москве по ЗАО, из которого видно, что К.С. обращался с просьбой разъяснить, как ему поступить в сложившейся ситуации, а именно: сообщил, что она, К.В., обманным путем завладела денежными средствами, хранившимися в банке на счету матери К.А., а также мошенническим путем завладела квартирой матери по адресу: ***. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на угрозу ответчика распространить сведения, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Противоправные действия ответчика направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, поэтому ответчика следует признать недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.В. - В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.С. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.В. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В. - В., ответчика К.С. и его представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1117, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 года К.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество, которым завещала квартиру по адресу: *** в равных долях своим детям К.В. и К.С., а земельный участок и дом по адресу: *** - К.С.
13 апреля 2012 года между К.А. (даритель) и К.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 года были удовлетворены исковые требования К.А. к К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, в связи с чем указанная квартира возвращена в собственность К.А.
21 февраля 2013 года К.А. оформила новое завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** своему сыну К.С.
20 августа 2014 года К.А., *** года рождения, умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***, земельного участка с домом по адресу: ***, и денежных вкладов на счетах в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
09.09.2014 года К.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.А., в связи с чем было открыто наследственное дело N 148/2014.
16.12.2014 года к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.А. также обратился К.С.
Судом установлено, что 23 января 2015 года К.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.С. о признании завещания от 21.02.2013 года недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию от 21.08.2008 года.
Обращаясь в суд с требованием о признании К.С. недостойным наследником, истец К.В. указала, что на протяжении января 2015 года - 12 и 27 января ответчик К.С. направлял ей телеграммы, содержащие угрозы, понуждая отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери К.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований о признании К.С. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследника или осуществления последней воли наследодателя.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что направленные К.С. в адрес истца К.В. в январе 2015 года телеграммы не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.С. предпринимались противоправные действия, направленные к понуждению К.В. отказаться от наследства, оставшегося после смерти К.А., выражавшиеся в угрозах распространить сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам истца. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства является основанием для признания К.С. недостойным наследником.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиком К.С. были совершены противоправные действия в отношении наследника К.В., направленные на понуждение ее к отказу от наследства, оставшегося после смерти матери К.А., а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В. о признании К.А. недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с данным иском, чтобы в рамках настоящего дела были установлены обстоятельства, которые могли бы быть основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2016
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Противоправные действия ответчика направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, поэтому ответчика следует признать недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3105
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти матери К.А. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умерла К.А., приходившаяся матерью ей и ответчику. При жизни К.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество - квартиру по адресу: *** в равных долях ей и ответчику; земельный участок и дом по адресу: *** - ответчику. После смерти матери она обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. На протяжении января 2015 года - 12 и 27 января от ответчика в ее адрес поступали телеграммы, в которых он предлагал ей написать отказное заявление на квартиру, а также выдвигал в ее адрес условия с признаками вымогательства, указывая на то, что в случае противодействия волеизъявлению покойной мамы события весны 2012 года станут предметом уголовного разбирательства. В почтовый ящик по месту ее жительства была подброшена копия письма Следственного управления ГСУ СК России по г. Москве по ЗАО, из которого видно, что К.С. обращался с просьбой разъяснить, как ему поступить в сложившейся ситуации, а именно: сообщил, что она, К.В., обманным путем завладела денежными средствами, хранившимися в банке на счету матери К.А., а также мошенническим путем завладела квартирой матери по адресу: ***. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на угрозу ответчика распространить сведения, которые могут причинить существенный вред ее правам и законным интересам. Противоправные действия ответчика направлены против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, поэтому ответчика следует признать недостойным наследником.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.В. - В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.С. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.В. - В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В. - В., ответчика К.С. и его представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1117, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 года К.А. оформила завещание на принадлежащее ей имущество, которым завещала квартиру по адресу: *** в равных долях своим детям К.В. и К.С., а земельный участок и дом по адресу: *** - К.С.
13 апреля 2012 года между К.А. (даритель) и К.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 года были удовлетворены исковые требования К.А. к К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, в связи с чем указанная квартира возвращена в собственность К.А.
21 февраля 2013 года К.А. оформила новое завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** своему сыну К.С.
20 августа 2014 года К.А., *** года рождения, умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***, земельного участка с домом по адресу: ***, и денежных вкладов на счетах в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
09.09.2014 года К.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.А., в связи с чем было открыто наследственное дело N 148/2014.
16.12.2014 года к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.А. также обратился К.С.
Судом установлено, что 23 января 2015 года К.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.С. о признании завещания от 21.02.2013 года недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию от 21.08.2008 года.
Обращаясь в суд с требованием о признании К.С. недостойным наследником, истец К.В. указала, что на протяжении января 2015 года - 12 и 27 января ответчик К.С. направлял ей телеграммы, содержащие угрозы, понуждая отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери К.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований о признании К.С. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследника или осуществления последней воли наследодателя.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что направленные К.С. в адрес истца К.В. в январе 2015 года телеграммы не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.С. предпринимались противоправные действия, направленные к понуждению К.В. отказаться от наследства, оставшегося после смерти К.А., выражавшиеся в угрозах распространить сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам истца. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства является основанием для признания К.С. недостойным наследником.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиком К.С. были совершены противоправные действия в отношении наследника К.В., направленные на понуждение ее к отказу от наследства, оставшегося после смерти матери К.А., а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.В. о признании К.А. недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с данным иском, чтобы в рамках настоящего дела были установлены обстоятельства, которые могли бы быть основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)