Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - У.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх года между истцом и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N ХХХ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N хх, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N хх, расположенную на хх этаже в секции N хх по адресу: Ххх, общей проектной площадью ххх кв. м. Согласно п. 6.2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате цены договора, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 10 октября 2013 года. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Так, 2 июня 2014 г. он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 г. получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по вине ответчика. Таким образом, просрочка ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. N ххх независимо от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи ххх года, составляет ххх дней (с хх года по хх года).
Л. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Гранель Девелопмент" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумм неустойки, расходов по оплате юридических услуг с удовлетворением иска в полном объеме, а также со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель Л. - У.
В заседание суда второй инстанции Л. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранель Девелопмент" Р. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части со взысканием в пользу истца штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх года ООО "Гранель Девелопмент" и Л. был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N хх, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N хх, расположенную на хх этаже в секции N хх по адресу: Ххх, общей проектной площадью ххх кв. м. Общая стоимость объекта долевого строительства составила ххх руб. Согласно п. 6.2.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года. Л. полностью исполнил перед ответчиком обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. 10 октября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Л. 2 июня 2014 г. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 г. получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по вине ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако период взыскания неустойки надлежит ограничить датой передачи спорной квартиры истцу по акту (с 31 июля 2015 года по 9 октября 2013 года), подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь за период до передачи ответчиком спорной квартиры по акту, а не за указанный истцом период до момента регистрации права собственности истца на данную квартиру 1 апреля 2015 г.; судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерно не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве, а также наступивших для истца последствий просрочки исполнения обязательства. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец с момента передачи ему объекта долевого строительства имел возможность пользоваться им, невозможность для истца в период определенного времени оформить объект долевого строительства в собственность не повлекла для него каких-либо существенных негативных последствий, поскольку как следует из искового заявления, квартира была необходима истцу для личных бытовых нужд, а не для перепродажи с целью извлечения прибыли; из апелляционной жалобы следует, что уже 3 декабря 2014 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на квартиру. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и признана разумной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", то установив нарушение прав истца, суду следовало взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки не обращался, кроме того, данное требование являлось спорным до вынесения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о предъявленных исковых требованиях ответчик знал уже 4 июня 2015 г., о чем свидетельствует расписка представителя ответчика об извещении о судебном заседании 8 июля 2015 г. (л.д. 38), ответчик не был лишен возможности до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с учетом периода до даты составления передаточного акта.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части как постановленное при неправильном применении норм материального права на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. ((60 000 + 15 000) : 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. изменить в части. Дополнить указанием: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Л. штраф в сумме ххх руб.".
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - У., без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48278/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48278
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - У.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх года между истцом и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N ХХХ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N хх, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N хх, расположенную на хх этаже в секции N хх по адресу: Ххх, общей проектной площадью ххх кв. м. Согласно п. 6.2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате цены договора, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 10 октября 2013 года. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Так, 2 июня 2014 г. он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 г. получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по вине ответчика. Таким образом, просрочка ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. N ххх независимо от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи ххх года, составляет ххх дней (с хх года по хх года).
Л. и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Гранель Девелопмент" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумм неустойки, расходов по оплате юридических услуг с удовлетворением иска в полном объеме, а также со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель Л. - У.
В заседание суда второй инстанции Л. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гранель Девелопмент" Р. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части со взысканием в пользу истца штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх года ООО "Гранель Девелопмент" и Л. был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N хх, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N хх, расположенную на хх этаже в секции N хх по адресу: Ххх, общей проектной площадью ххх кв. м. Общая стоимость объекта долевого строительства составила ххх руб. Согласно п. 6.2.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года. Л. полностью исполнил перед ответчиком обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. 10 октября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Л. 2 июня 2014 г. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 г. получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по вине ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако период взыскания неустойки надлежит ограничить датой передачи спорной квартиры истцу по акту (с 31 июля 2015 года по 9 октября 2013 года), подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь за период до передачи ответчиком спорной квартиры по акту, а не за указанный истцом период до момента регистрации права собственности истца на данную квартиру 1 апреля 2015 г.; судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерно не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве, а также наступивших для истца последствий просрочки исполнения обязательства. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец с момента передачи ему объекта долевого строительства имел возможность пользоваться им, невозможность для истца в период определенного времени оформить объект долевого строительства в собственность не повлекла для него каких-либо существенных негативных последствий, поскольку как следует из искового заявления, квартира была необходима истцу для личных бытовых нужд, а не для перепродажи с целью извлечения прибыли; из апелляционной жалобы следует, что уже 3 декабря 2014 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на квартиру. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований и признана разумной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", то установив нарушение прав истца, суду следовало взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки не обращался, кроме того, данное требование являлось спорным до вынесения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о предъявленных исковых требованиях ответчик знал уже 4 июня 2015 г., о чем свидетельствует расписка представителя ответчика об извещении о судебном заседании 8 июля 2015 г. (л.д. 38), ответчик не был лишен возможности до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с учетом периода до даты составления передаточного акта.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части как постановленное при неправильном применении норм материального права на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. ((60 000 + 15 000) : 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. изменить в части. Дополнить указанием: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Л. штраф в сумме ххх руб.".
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - У., без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)