Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от Седовой Марины Ивановны - Расулова М.Л., по доверенности от 18.05.2015 N 4-1456;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" - Занкина Ю.В., по доверенности от 23.11.2015;
- рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Седовой Марины Ивановны
на определение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Седовой Марины Ивановны о включении ее требования в реестр
и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" к Седовой Марине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2009 N 3-73 и применении последствий его недействительным
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее - ООО "АИС-проект", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 ООО "АИС- проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", новым внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.
Седова Марина Ивановна (далее - Седова М.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предварительного договора N 3-73 купли-продажи квартиры от 27.11.2009, заключенного между должником и Седовой М.И., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении требования Седовой М.И. отказано; предварительный договор N 3-73 купли-продажи квартиры от 27.11.2009 признан недействительным и применены последствия его недействительности путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства ООО "АИС-проект" перед гр. Седовой Мариной Ивановной по договору купли-продажи N 3-73 от 29.11.2009 признаны отсутствующими. На ООО "АИС-проект возложена обязанность возвратить Седовой Марине Ивановне 30 000 руб. 00 коп..
Судами установлено, что 27.11.2009 между Седовой М.И. и должником ООО "АИС-проект" заключен предварительный договор N 3-73 купли-продажи квартиры. Оплата Седовой М.И. указанной в договоре стоимости квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается копией платежной квитанции отделения СБ РФ от 30.12.2009.
Оспариваемый договор заключен за 4 (четыре) месяца до подачи в суд заявления о банкротстве должника с заинтересованным лицом, поскольку генеральным директором ООО "АИС - проект", подписавшим договор от имени должника, являлся брат Седовой М.И. - Кизиев С.И.
По заключению независимого оценщика, рыночная стоимость указанного имущества находилась по состоянию на 27.11.2009 в диапазоне от 2 150 000 рублей до 2 846 000 рублей.
Ссылаясь на то, что спорное имущество было реализовано должником в пользу заинтересованного лица по цене, которая почти в 50 (пятьдесят) раз ниже рыночной, суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии у нее признаков подозрительной сделки, совершенной при злоупотреблении правом, что свидетельствует о ее недействительности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Седова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Седовой М.И. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Седова М.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 25.10.2010 по делу N 2-5017/10 за Седовой Мариной Ивановной признано право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Нарофоминский район, г/п Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), в секции Б, на 1 этаже при входе в подъезд по левую сторону, кв. N 73, общей площадью 67,02 кв. м.
На кассационную жалобу поступили пояснения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Седовой М.И. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и пояснениях на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам о недействительности сделки и необоснованности требования Седовой М.И.
Довод кассационной жалобы о нарушениями судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и приведен без учета того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только в части установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-27156/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф05-4014/2015 ПО ДЕЛУ N А40-27156/2010
Требование: О включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-27156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от Седовой Марины Ивановны - Расулова М.Л., по доверенности от 18.05.2015 N 4-1456;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" - Занкина Ю.В., по доверенности от 23.11.2015;
- рассмотрев 23.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Седовой Марины Ивановны
на определение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Седовой Марины Ивановны о включении ее требования в реестр
и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" к Седовой Марине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2009 N 3-73 и применении последствий его недействительным
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее - ООО "АИС-проект", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 ООО "АИС- проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", новым внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.
Седова Марина Ивановна (далее - Седова М.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предварительного договора N 3-73 купли-продажи квартиры от 27.11.2009, заключенного между должником и Седовой М.И., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении требования Седовой М.И. отказано; предварительный договор N 3-73 купли-продажи квартиры от 27.11.2009 признан недействительным и применены последствия его недействительности путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства ООО "АИС-проект" перед гр. Седовой Мариной Ивановной по договору купли-продажи N 3-73 от 29.11.2009 признаны отсутствующими. На ООО "АИС-проект возложена обязанность возвратить Седовой Марине Ивановне 30 000 руб. 00 коп..
Судами установлено, что 27.11.2009 между Седовой М.И. и должником ООО "АИС-проект" заключен предварительный договор N 3-73 купли-продажи квартиры. Оплата Седовой М.И. указанной в договоре стоимости квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается копией платежной квитанции отделения СБ РФ от 30.12.2009.
Оспариваемый договор заключен за 4 (четыре) месяца до подачи в суд заявления о банкротстве должника с заинтересованным лицом, поскольку генеральным директором ООО "АИС - проект", подписавшим договор от имени должника, являлся брат Седовой М.И. - Кизиев С.И.
По заключению независимого оценщика, рыночная стоимость указанного имущества находилась по состоянию на 27.11.2009 в диапазоне от 2 150 000 рублей до 2 846 000 рублей.
Ссылаясь на то, что спорное имущество было реализовано должником в пользу заинтересованного лица по цене, которая почти в 50 (пятьдесят) раз ниже рыночной, суды обеих инстанции пришли к выводу о наличии у нее признаков подозрительной сделки, совершенной при злоупотреблении правом, что свидетельствует о ее недействительности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Седова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Седовой М.И. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Седова М.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 25.10.2010 по делу N 2-5017/10 за Седовой Мариной Ивановной признано право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Нарофоминский район, г/п Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), в секции Б, на 1 этаже при входе в подъезд по левую сторону, кв. N 73, общей площадью 67,02 кв. м.
На кассационную жалобу поступили пояснения от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Седовой М.И. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и пояснениях на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам о недействительности сделки и необоснованности требования Седовой М.И.
Довод кассационной жалобы о нарушениями судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и приведен без учета того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только в части установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-27156/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)