Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-15380/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер
в деле о банкротстве Ислямова Л.Э.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Зайцева Ю.А. дов. от 07.03.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 100.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного между Ислямовым Л.Э. и Жалиловым А.А. договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015, расположенной по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0001082:2286 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
ПАО "Сбербанк" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0001082:2286; внесения записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении указанной квартиры.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного Постановления).
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что в интернете им обнаружена публикация о продаже спорной квартиры (копия данного сообщения приложена к ходатайству банка о принятии обеспечительных мер), что свидетельствует о реальном риске отчуждения спорного имущества, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам банка.
Банк указывает, что отчуждение спорной квартиры приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, но такое требование будет неисполнимо в случае отчуждения данного имущества.
В заявлении финансового управляющего изложены факты и доводы в подтверждение того, что недвижимое имущество было отчуждено должником с целью его сокрытия в преддверии своего банкротства.
Банк считает, что данные обстоятельства в совокупности с попыткой заинтересованного лица реализовать спорное имущество третьим лицам в период оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению указанного имущества свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена публикация о продаже спорной квартиры, что свидетельствует о риске ее дальнейшего отчуждения (л.д. 7 - 8).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие мер в виде запрета УФРС России по г. Москве изменять запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру может привести впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника и причинению кредиторам должника значительного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие указанных обеспечительных мер не могут нарушить прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, поскольку данные меры направлены на обеспечение нахождения указанного имущества в собственности у заинтересованного лица в период рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки и не препятствуют заинтересованному лицу пользоваться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе банк со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что в случае отчуждения настоящим собственником спорной квартиры следующий приобретатель будет являться добросовестным, так как в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о наличии судебного спора в отношении перечисленных в исковом заявлении земельных участков.
Доводы банка о необходимости принятия обеспечительных мер в виде внесения записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении указанной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Таким образом, сам по себе запрет изменять запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру является достаточной мерой для предотвращения отчуждения данного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-15380/16 изменить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС России по г. Москве изменять запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0001082:2286.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-27049/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15380/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-27049/2017
Дело N А40-15380/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-15380/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер
в деле о банкротстве Ислямова Л.Э.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Зайцева Ю.А. дов. от 07.03.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 100.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - заключенного между Ислямовым Л.Э. и Жалиловым А.А. договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015, расположенной по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0001082:2286 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
ПАО "Сбербанк" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0001082:2286; внесения записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении указанной квартиры.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного Постановления).
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что в интернете им обнаружена публикация о продаже спорной квартиры (копия данного сообщения приложена к ходатайству банка о принятии обеспечительных мер), что свидетельствует о реальном риске отчуждения спорного имущества, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам банка.
Банк указывает, что отчуждение спорной квартиры приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, но такое требование будет неисполнимо в случае отчуждения данного имущества.
В заявлении финансового управляющего изложены факты и доводы в подтверждение того, что недвижимое имущество было отчуждено должником с целью его сокрытия в преддверии своего банкротства.
Банк считает, что данные обстоятельства в совокупности с попыткой заинтересованного лица реализовать спорное имущество третьим лицам в период оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению указанного имущества свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена публикация о продаже спорной квартиры, что свидетельствует о риске ее дальнейшего отчуждения (л.д. 7 - 8).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие мер в виде запрета УФРС России по г. Москве изменять запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру может привести впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника и причинению кредиторам должника значительного ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие указанных обеспечительных мер не могут нарушить прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, поскольку данные меры направлены на обеспечение нахождения указанного имущества в собственности у заинтересованного лица в период рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки и не препятствуют заинтересованному лицу пользоваться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе банк со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что в случае отчуждения настоящим собственником спорной квартиры следующий приобретатель будет являться добросовестным, так как в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о наличии судебного спора в отношении перечисленных в исковом заявлении земельных участков.
Доводы банка о необходимости принятия обеспечительных мер в виде внесения записи в ЕГРН о наличии судебного спора в отношении указанной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Таким образом, сам по себе запрет изменять запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру является достаточной мерой для предотвращения отчуждения данного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-15380/16 изменить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС России по г. Москве изменять запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, кадастровый номер 77:01:0001082:2286.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)