Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений сторонами была приобретена коммунальная квартира, в последующем истец подарил ответчику долю в праве собственности на квартиру, истец ссылается на то, что по договору они приобретали в собственность комнаты в квартире, а не саму квартиру, в связи с чем договор продажи комнаты и мены жилых помещений, а также договор дарения являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ж.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к Ж.Т.А. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказать.
Истец Ж.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ж.Т.А. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года в квартире N *** дома *** ничтожной сделкой в части применения Ж.В., Ж.Т.А. права собственности на всю квартиру по указанному адресу, признании ничтожным договора дарения доли квартиры по адресу: ***, от 04.03.2005 года как не соответствующему требованиям закона, признать недействительным зарегистрированное за Ж.Т.А. право собственности на квартиру по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки от 16.09.1999 года. Свои требования истец обосновал тем, что договор продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по данному договору Ж-вы приобретали в собственность комнаты в квартире, а не саму квартиру, в связи с чем договор является ничтожным. Учитывая, что данный договор является ничтожным, последующий договор дарения доли квартиры от 04.03.2005 года также является ничтожным.
Истец, представитель истца по доверенности Ж.Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж.Т.А. по доверенности И.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по существу, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Ж.Т.А. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В. и его представителя Ж.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Ж.Т.А. по доверенности И.Т., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года Ж.В. и Ж.Т.А. была приобретена коммунальная квартира по адресу: ***, в последующем 04.03.2005 года истец подарил ответчику 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года по делу N 2-1556/14 по искам Ж.В. и Ж.Т.А. о разделе общего имущества супругов, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащая Ж.Т.А., была разделена между Ж.В. и Ж.Т.А. пополам по 1/4 доле в праве собственности за каждым.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2014 года было частично отменено вышеуказанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года в части определения долей Ж.В. и Ж.Т.А. в праве общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ж.Т.А., в разделе 1/2 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ж.Т.А., Ж.В. отказано.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на момент прекращения семейных отношений Ж-вых не являлась их общей совместной собственностью, поскольку в отношении квартиры в период брака при приобретении квартиры 16.09.1999 года стороны установили долевую собственность, а в последующем 04.03.2005 года Ж.В. подарил Ж.Т.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распорядившись таким образом своей долей по своему усмотрению, в связи с чем квартира находится в единоличной собственности Ж.Т.А. и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит.
Как следует из п. 2 договора дарения доли квартиры от 04.05.2005 года 1/2 доля квартиры по адресу: ***, принадлежит истцу на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы от 16.09.1999 года.
Кроме того суд учел, что факт государственной регистрации оспариваемого договора был проверен судом при рассмотрении иска Ж.Т.А. к Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд установил, что данный договор соответствует требованиям закона, в установленном порядке зарегистрирован, исполнен сторонами, и пришел к выводу о том, оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года недействительным, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что сделка была исполнена в 1999 году, а истец обратился в суд за защитой своего права только в феврале 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ. При этом, срок исковой давности для спорных правоотношений исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным зарегистрированного за Ж.Т.А. права собственности на квартиру по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки от 04.03.2005 года заявлены как производные от первоначальной сделки от 16.09.1999 года и не подлежат удовлетворению.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе и дополнении к ней не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, учитывая, что договор продажи комнаты и мены жилых помещений был заключен 16.09.1999 года, истец обратился в суд с иском в 2016 году, суд по заявлению ответчика пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19798/2017
Требование: О признании пункта договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений сторонами была приобретена коммунальная квартира, в последующем истец подарил ответчику долю в праве собственности на квартиру, истец ссылается на то, что по договору они приобретали в собственность комнаты в квартире, а не саму квартиру, в связи с чем договор продажи комнаты и мены жилых помещений, а также договор дарения являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-19798
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ж.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к Ж.Т.А. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений ничтожным, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Истец Ж.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ж.Т.А. о признании п. 8 договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года в квартире N *** дома *** ничтожной сделкой в части применения Ж.В., Ж.Т.А. права собственности на всю квартиру по указанному адресу, признании ничтожным договора дарения доли квартиры по адресу: ***, от 04.03.2005 года как не соответствующему требованиям закона, признать недействительным зарегистрированное за Ж.Т.А. право собственности на квартиру по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки от 16.09.1999 года. Свои требования истец обосновал тем, что договор продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по данному договору Ж-вы приобретали в собственность комнаты в квартире, а не саму квартиру, в связи с чем договор является ничтожным. Учитывая, что данный договор является ничтожным, последующий договор дарения доли квартиры от 04.03.2005 года также является ничтожным.
Истец, представитель истца по доверенности Ж.Т.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ж.Т.А. по доверенности И.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по существу, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Ж.Т.А. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В. и его представителя Ж.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Ж.Т.А. по доверенности И.Т., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года Ж.В. и Ж.Т.А. была приобретена коммунальная квартира по адресу: ***, в последующем 04.03.2005 года истец подарил ответчику 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года по делу N 2-1556/14 по искам Ж.В. и Ж.Т.А. о разделе общего имущества супругов, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащая Ж.Т.А., была разделена между Ж.В. и Ж.Т.А. пополам по 1/4 доле в праве собственности за каждым.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2014 года было частично отменено вышеуказанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года в части определения долей Ж.В. и Ж.Т.А. в праве общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Ж.Т.А., в разделе 1/2 доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ж.Т.А., Ж.В. отказано.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на момент прекращения семейных отношений Ж-вых не являлась их общей совместной собственностью, поскольку в отношении квартиры в период брака при приобретении квартиры 16.09.1999 года стороны установили долевую собственность, а в последующем 04.03.2005 года Ж.В. подарил Ж.Т.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распорядившись таким образом своей долей по своему усмотрению, в связи с чем квартира находится в единоличной собственности Ж.Т.А. и разделу как совместно нажитое имущество не подлежит.
Как следует из п. 2 договора дарения доли квартиры от 04.05.2005 года 1/2 доля квартиры по адресу: ***, принадлежит истцу на основании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы от 16.09.1999 года.
Кроме того суд учел, что факт государственной регистрации оспариваемого договора был проверен судом при рассмотрении иска Ж.Т.А. к Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд установил, что данный договор соответствует требованиям закона, в установленном порядке зарегистрирован, исполнен сторонами, и пришел к выводу о том, оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании договора продажи комнаты и мены жилых помещений от 16.09.1999 года недействительным, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что сделка была исполнена в 1999 году, а истец обратился в суд за защитой своего права только в феврале 2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ. При этом, срок исковой давности для спорных правоотношений исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным зарегистрированного за Ж.Т.А. права собственности на квартиру по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки от 04.03.2005 года заявлены как производные от первоначальной сделки от 16.09.1999 года и не подлежат удовлетворению.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе и дополнении к ней не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, учитывая, что договор продажи комнаты и мены жилых помещений был заключен 16.09.1999 года, истец обратился в суд с иском в 2016 году, суд по заявлению ответчика пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)