Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в спорной комнате без установленных законом оснований для вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
"Признать Ч.К., Ч.В., С.В., С.Т., С. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Выселить Ч.К., Ч.В., С.В., С.Т., С. из жилого помещения - комнаты N <...> по ул. <...> в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурор Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к С.В., С.Т., действующих в интересах С.В., С.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением N <...> по ул. <...> в г. Перми и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что жилое помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми включено в реестр муниципального имущества г. Перми на основании распоряжения главы г. Перми N 317-р от 08 февраля 2000 года, по данным Управления росреестра по Пермскому краю прав третьих лиц на данный объект не зарегистрировано. В период с 23 июля 1993 года по 24 декабря 2004 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Х., в настоящее время зарегистрированные лица в данном жилом помещении отсутствуют. Актами обследования установлено, что в настоящее время в комнате N <...> по ул. <...> без установленных законом оснований проживают С.В., С.Т., С.К. и несовершеннолетний С. Ответчикам неоднократно выносились предупреждения о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени комната ими не освобождена. Поскольку С., С.Т., С.К. и несовершеннолетний С. проживают в спорной комнате без установленных законом оснований для вселения, договора найма жилого помещения и регистрации, они подлежат выселению из комнаты N <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения как не приобретшие право пользования им.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики С.В., С.Т. с иском не согласилась.
Ответчики Ч.К., Ч.В. дали пояснения по существу требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т. просит отменить решение суда. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, указывает на то что комната N <...> длительное время пустовала в связи с чем с устного согласия работодателя была предоставлена супругу ответчика. Считает, что семья ответчиков в квартиру вселилась не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями С.В. Просьбы С.В. О предоставлении ордера были оставлены без удовлетворения поскольку в комнате был зарегистрирован Х., место жительства которого не известно.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировской районного прокуратуры г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других, граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ здание по ул. <...> общей площадью 3687,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 3208,7 кв. м, построено в 1967 году, использовалось в качестве общежития, и находилось в ведении Камского речного пароходства.
С 23 июля 1993 года по 24 декабря 2004 года в комнате N <...> общежития был зарегистрирован Х., что подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 2596 от 19 мая 2015 г.
В соответствии с распоряжением Главы города Перми от 08 февраля 2000 года N 317-р и актом приема-передачи от 07 сентября 2000 года здание общежития по ул. <...> г. Перми передано в муниципальную собственность.
05 мая 2004 года С.В. был принят на работу в РЭУ в порядке перевода с ПМУЖРЭП "Кировский"
На основании протокола N 26 от 24 июля 2002 года С.В. предоставлено жилое помещение N <...> общей площадью 16,8 кв. м, включая жилую 12,7 кв. м, по адресу <...>.
02 июня 2005 года в отношении указанного жилого помещения между С.В. и МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми заключен договор социального найма.
В список граждан, которым предоставлено данное жилое помещение, включены супруга нанимателя С.Т., его дочь С.К. и сын С.
С 01 июня 2009 года здание по адресу: <...> исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, и является многоквартирным жилым домом (приказ администрации г. Перми N 292-ж от 29 мая 2009 года).
По акту акта приема-передачи от 23 июля 2010 года здание общежития передано МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
Жилое помещение - комната N <...> общей площадью 17,50 кв. м по адресу <...> включено в Единый реестр муниципальной собственности
Актами обследования жилого помещения от 25 апреля и 14 ноября 2014 года, 19 мая и 22 сентября 2015 года установлено, что жилое помещение - комната N <...> по ул. <...> расположена на 3-м этаже 5-тиэтажного жилого дома (бывшего общежития). С 2004 года в комнате проживает семья С-ных из комнаты N <...>, состав семьи 4 человека.
15 марта 2012 года С. было вручено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения до 16 апреля 2012 года.
Аналогичное предупреждение со сроком исполнения до 01 июня 2015 года вручено в 2015 году.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 5, 7, 43, 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 11, 49, 51, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение - комната N <...> не была предоставлена ответчикам на каком-либо законном основании, проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца как собственника данного жилья.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Соответствующего решения о предоставлении истцам в пользование спорного жилого помещения органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, также не принималось.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчиков доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в жилое помещение на законном основании.
Вместе с тем, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики были вселены в жилое помещение собственником жилищного фонда в установленном порядке.
Не содержат материалы дела и сведений о заключении между сторонами соглашения о праве пользования данным жилым помещением и на иных правовых основаниях, не связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.
Фактическое же занятие жилого помещения в силу действовавшего и действующего законодательства основанием для возникновения права пользования не является.
То обстоятельство, что истцы вселились в спорную комнату с устного согласия работодателя, с которым С.В. состоял в трудовых отношениях, в настоящее время не порождает у ответчиков самостоятельного права на спорную комнату, поскольку такое право на основании ордера ответчики приобрели на жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <...>, а не на спорное помещении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика длительном проживании в спорной комнате, фактическом предоставлении жилья в связи с трудовыми отношениями, принятие мер к получению ордера на данное жилье правового значения по делу не имеют.
Таким образом, поскольку решение о предоставлении ответчикам в пользование жилой комнаты N <...>, в установленном законом порядке, не принималось, у ответчиков не имелось правовых оснований для вселения в комнату. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что право на проживание у ответчиков не возникло и не могло возникнуть.
Как лица, не приобретшие право на жилую площадь и занимающее помещение не по договору жилищного найма, ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением и подлежали выселению по требованию собственника жилищного фонда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в спорной комнате без установленных законом оснований для вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3508
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
"Признать Ч.К., Ч.В., С.В., С.Т., С. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Выселить Ч.К., Ч.В., С.В., С.Т., С. из жилого помещения - комнаты N <...> по ул. <...> в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурор Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к С.В., С.Т., действующих в интересах С.В., С.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением N <...> по ул. <...> в г. Перми и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что жилое помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми включено в реестр муниципального имущества г. Перми на основании распоряжения главы г. Перми N 317-р от 08 февраля 2000 года, по данным Управления росреестра по Пермскому краю прав третьих лиц на данный объект не зарегистрировано. В период с 23 июля 1993 года по 24 декабря 2004 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Х., в настоящее время зарегистрированные лица в данном жилом помещении отсутствуют. Актами обследования установлено, что в настоящее время в комнате N <...> по ул. <...> без установленных законом оснований проживают С.В., С.Т., С.К. и несовершеннолетний С. Ответчикам неоднократно выносились предупреждения о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако до настоящего времени комната ими не освобождена. Поскольку С., С.Т., С.К. и несовершеннолетний С. проживают в спорной комнате без установленных законом оснований для вселения, договора найма жилого помещения и регистрации, они подлежат выселению из комнаты N <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения как не приобретшие право пользования им.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики С.В., С.Т. с иском не согласилась.
Ответчики Ч.К., Ч.В. дали пояснения по существу требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т. просит отменить решение суда. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, указывает на то что комната N <...> длительное время пустовала в связи с чем с устного согласия работодателя была предоставлена супругу ответчика. Считает, что семья ответчиков в квартиру вселилась не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями С.В. Просьбы С.В. О предоставлении ордера были оставлены без удовлетворения поскольку в комнате был зарегистрирован Х., место жительства которого не известно.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировской районного прокуратуры г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других, граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ здание по ул. <...> общей площадью 3687,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 3208,7 кв. м, построено в 1967 году, использовалось в качестве общежития, и находилось в ведении Камского речного пароходства.
С 23 июля 1993 года по 24 декабря 2004 года в комнате N <...> общежития был зарегистрирован Х., что подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 2596 от 19 мая 2015 г.
В соответствии с распоряжением Главы города Перми от 08 февраля 2000 года N 317-р и актом приема-передачи от 07 сентября 2000 года здание общежития по ул. <...> г. Перми передано в муниципальную собственность.
05 мая 2004 года С.В. был принят на работу в РЭУ в порядке перевода с ПМУЖРЭП "Кировский"
На основании протокола N 26 от 24 июля 2002 года С.В. предоставлено жилое помещение N <...> общей площадью 16,8 кв. м, включая жилую 12,7 кв. м, по адресу <...>.
02 июня 2005 года в отношении указанного жилого помещения между С.В. и МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми заключен договор социального найма.
В список граждан, которым предоставлено данное жилое помещение, включены супруга нанимателя С.Т., его дочь С.К. и сын С.
С 01 июня 2009 года здание по адресу: <...> исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, и является многоквартирным жилым домом (приказ администрации г. Перми N 292-ж от 29 мая 2009 года).
По акту акта приема-передачи от 23 июля 2010 года здание общежития передано МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми".
Жилое помещение - комната N <...> общей площадью 17,50 кв. м по адресу <...> включено в Единый реестр муниципальной собственности
Актами обследования жилого помещения от 25 апреля и 14 ноября 2014 года, 19 мая и 22 сентября 2015 года установлено, что жилое помещение - комната N <...> по ул. <...> расположена на 3-м этаже 5-тиэтажного жилого дома (бывшего общежития). С 2004 года в комнате проживает семья С-ных из комнаты N <...>, состав семьи 4 человека.
15 марта 2012 года С. было вручено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения до 16 апреля 2012 года.
Аналогичное предупреждение со сроком исполнения до 01 июня 2015 года вручено в 2015 году.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 5, 7, 43, 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 11, 49, 51, 52, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение - комната N <...> не была предоставлена ответчикам на каком-либо законном основании, проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца как собственника данного жилья.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Соответствующего решения о предоставлении истцам в пользование спорного жилого помещения органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, также не принималось.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчиков доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в жилое помещение на законном основании.
Вместе с тем, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики были вселены в жилое помещение собственником жилищного фонда в установленном порядке.
Не содержат материалы дела и сведений о заключении между сторонами соглашения о праве пользования данным жилым помещением и на иных правовых основаниях, не связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.
Фактическое же занятие жилого помещения в силу действовавшего и действующего законодательства основанием для возникновения права пользования не является.
То обстоятельство, что истцы вселились в спорную комнату с устного согласия работодателя, с которым С.В. состоял в трудовых отношениях, в настоящее время не порождает у ответчиков самостоятельного права на спорную комнату, поскольку такое право на основании ордера ответчики приобрели на жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <...>, а не на спорное помещении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика длительном проживании в спорной комнате, фактическом предоставлении жилья в связи с трудовыми отношениями, принятие мер к получению ордера на данное жилье правового значения по делу не имеют.
Таким образом, поскольку решение о предоставлении ответчикам в пользование жилой комнаты N <...>, в установленном законом порядке, не принималось, у ответчиков не имелось правовых оснований для вселения в комнату. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что право на проживание у ответчиков не возникло и не могло возникнуть.
Как лица, не приобретшие право на жилую площадь и занимающее помещение не по договору жилищного найма, ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением и подлежали выселению по требованию собственника жилищного фонда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)