Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Доступное жилье Новосибирск", поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Я. к ООО "Доступное жилье Новосибирск" о защите прав потребителей,
установил:
Н.О. и Н.Я. обратились в суд с иском к ООО "Доступное жилье Новосибирск" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НМ-46-17, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 31.12.2015 г. квартиру N * по адресу: *, стоимостью * руб., которую Н.О. и Н.Я. оплатили своевременно и в полном объеме. Между тем, застройщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. постановлено:
Исковые требования Н.О., Н.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Н.О. и Н.Я., в равных долях, неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.03.2015 г. между Н.О. и Н.Я. и ООО "Доступное жилье Новосибирск" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N НМ-46-17, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 31.12.2015 г. квартиру N * по адресу: *.
Истцы уплатили ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. своевременно и в полном объеме.
В установленный договором срок объект долевого строительства Н.О. и Н.Я. передан не был, каких-либо соглашений об изменении сроков передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 02.03.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.О. и Н.Я.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцам квартиры, суд правомерно взыскал с ООО "Доступное жилье Новосибирск" неустойку за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере * руб. * коп.
Так как застройщик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителей, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства удовлетворены не были, суд взыскал в пользу каждого истца штраф в сумме * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Указание на то, что ответчик получил повестку за день проведения судебного заседания (30.01.2017 г.) на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Доступное жилье Новосибирск", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Я. к ООО "Доступное жилье Новосибирск" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-9664/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/1-9664
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Доступное жилье Новосибирск", поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Я. к ООО "Доступное жилье Новосибирск" о защите прав потребителей,
установил:
Н.О. и Н.Я. обратились в суд с иском к ООО "Доступное жилье Новосибирск" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НМ-46-17, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 31.12.2015 г. квартиру N * по адресу: *, стоимостью * руб., которую Н.О. и Н.Я. оплатили своевременно и в полном объеме. Между тем, застройщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. постановлено:
Исковые требования Н.О., Н.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в пользу Н.О. и Н.Я., в равных долях, неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Доступное жилье Новосибирск" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.03.2015 г. между Н.О. и Н.Я. и ООО "Доступное жилье Новосибирск" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N НМ-46-17, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок не позднее 31.12.2015 г. квартиру N * по адресу: *.
Истцы уплатили ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. своевременно и в полном объеме.
В установленный договором срок объект долевого строительства Н.О. и Н.Я. передан не был, каких-либо соглашений об изменении сроков передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 02.03.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.О. и Н.Я.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцам квартиры, суд правомерно взыскал с ООО "Доступное жилье Новосибирск" неустойку за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере * руб. * коп.
Так как застройщик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителей, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства удовлетворены не были, суд взыскал в пользу каждого истца штраф в сумме * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Указание на то, что ответчик получил повестку за день проведения судебного заседания (30.01.2017 г.) на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Доступное жилье Новосибирск", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Я. к ООО "Доступное жилье Новосибирск" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)