Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Пензатехнопром" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу N А49-428/2015 (судья Сумская Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о применении последствий недействительности сделки,
Заинтересованные лица: ООО "Пензатехнопром" (ИНН 5834035923); Шулянов Александр Викторович,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Механика" (ОГРН 1025801205660), ОАО "Пензастрой" (ИНН 5836606763), по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (ИНН 5836615800, ОГРН 1025801367844),
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (далее по тексту - должник, ООО "Мостодор").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 ООО "Мостодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Ю.
10.06.2016 конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 и 05.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мостодор" к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") в отношении квартиры N 56, расположенной на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. 6) по ул. 8 Марта, общей площадью 83.26 кв. м.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" (далее - ООО "Пензатехнопром") в сумме 4 152 500 руб.. В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.17 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.16 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделок изменено. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 152 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-428/2015 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Мостодор" В.Ю. Виноградова о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
- В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Мостодор" к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля по договору долевого участия в долевом строительстве от 03.12.2014 года;
- Восстановлено право требования ООО "Пензатехнопром" к ООО "Мостодор" в сумме 4 138 641,60 рублей.
Взыскано с ООО "Мостодор" в пользу ООО "Пензатехнопром" в порядке применения последствий недействительности сделки 13 858,40 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пензатехнопром" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить или изменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 г. по делу N А49-428/2015 о применении последствий недействительности сделки полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, применяя последствия недействительности сделки, суду необходимо было исходить из необходимости приведения в первоначальное положение сторон сделки признанной недействительной.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Шулянова Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между ООО "Мостодор" (Подрядчик) и ООО "Пензатехнопром" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 6/1 (т. 1, л.д. 120) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами общестроительные работы по устройству системы вентиляции по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно условий договора стоимость работ составила 11 262 351,00 рубля.
Срок выполнения работ - с 09.06.2014 года по 15.08.2014 года.
Работы выполнены и приняты подрядчиком в июле - октябре 2014 года, формы КС-2, КС-3 сторонами по договору подписаны.
В связи с ненадлежащей оплатой выполненных субподрядных работ у ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по состоянию на 31.12.2014 года образовалась задолженность в сумме 2 559 666,00 руб., что как верно отмечено судом первой инстанции сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
23 декабря 2014 года между ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым Александром Викторовичем заключен договор поручения, по условиям которого Шулянов А.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Пензатехнопром" следующие юридические действия: представлять интересы ООО "Пензатехнопром" по вопросу погашения ООО "Мостодор" проблемной задолженности перед ООО "Пензатехнопром" путем переоформления, оформления документом и дальнейшей реализации прав требования к ОАО "Пензастрой" по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы (т. 1, л.д. 23,24).
15 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром", ООО "НевСур" и ООО "НПМП Наутекс" заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "НевСур" с согласия кредитора перевело на ООО "Пензатехнопром" долг перед ООО "Мостодор" в сумме 502 657,29 рублей, а ООО "НПМП Наутекс" - в сумме 1 076 317,81 рублей. В результате заключения договора задолженность ООО "Пензатехнопром" перед ООО "Мостодор" увеличилась до 4 138 641,60 рублей.
По договору от 15 января 2015 года ООО "Мостодор" уступило Шулянову А.В. право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля по договору участия в долевом строительстве N 14907/6МР от 03 декабря 2014 года. (т. 1, л.д. 25).
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500,00 руб.
20 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым Александром Викторовичем заключен договор N 2 перевода долга, в соответствии с которым:
- ООО "Мостодор" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Пензатехнопром" по договору субподряда от 03.06.2014 года в сумме 4 138 641,60 руб. (пункт 1),
- Шулянов А.В. подтвердил наличие задолженности перед ООО "Мостодор" в сумме 4 152 500,00 рубля по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (пункт 2),
- ООО "Мостодор" перевело, а Шулянов А.В. принял на себя долг ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641,60 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Мостодор" по договору уступки права квартиры к ОАО "Пензастрой" (пункты 3, 4),
- задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Мостодор" в сумме 4 138 641,60 руб. уменьшена до 13 858,40 рублей (пункт 5), задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641,60 руб. ликвидируется (пункт 6),
- Шулянов А.В. обязуется погасить долг перед ООО "Пензатехнопром" путем передачи прав требования к ОАО "Пензастрой" по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля.
Разницу в стоимости квартиры и долга в сумме 13 858,40 рублей ООО "Пензатехнопром" обязался выплатить Шулянову А.В.
По договору от 05 февраля 2015 года Шулянов А.В. уступил ООО "Пензатехнопром" право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля по договору участия в долевом строительстве N 14907/6МР от 03 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 28).
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500 руб. Согласно выписке из ЕГРП договор уступки права требования зарегистрирован в УФРС по области.
11 февраля 2015 года ООО "Пензатехнопром" выплатило Шулянову А.В.13 858,40 рублей по расходному кассовому ордеру N 2, которые Шулянов А.В. впоследствии сдал в кассу ООО "Мостодор" по приходному кассовому ордеру N 58 от 30.04.2016 года.
05 февраля 2015 года ООО "Пензатехнопром" и Шулянов А.В. подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение Шуляновым А.В. следующих действий: переоформление прав требования к ОАО "Пензастрой" в счет погашения задолженности ООО "Мостодор" на следующую квартиру: трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля (т. 1, л.д. 24).
Однако, доказательства оплаты договоров уступки в сумме 4 152 500 рублей в материалы дела не представлены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что целью заключения вышеуказанных сделок и фактически достигнутым результатом их совершения являлось погашение задолженности ООО "Мостодор" перед кредитором ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641,60 рублей, а не приобретение Шуляновым А.В. права требования квартиры по договору долевого участия, а затем его реализация ООО "Пензатехнопром", что позволило квалифицировать данные сделки по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Также из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по оплате выполненных работ по договору субподряда N 6/1 от 03.06.2014 года, оформив ее:
- - договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО "Мостодор" и Шуляновым Александром Викторовичем;
- - договором перевода долга N 2, заключенным 20 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым Александром Викторовичем;
- - договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб., заключенным 05.02.2015 между Шуляновым А.В. и ООО "Пензатехнопром".
Данная сделка определением суда от 21.09.2016 года признана недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение суда в этой части вступило в законную силу 13.02.2017 года.
Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание оспариваемых договоров недействительными влечет восстановление задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром", вследствие чего последствия недействительности сделки подлежат применению в порядке, разъясненном в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
На момент заключения оспариваемой сделки задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" составляла 4 138 641,60 рублей, а в результате ее совершения и получения права требования квартиры она была ликвидирована, разница в сумме 13 858,49 рублей выплачена 11.02.2015 года через Шулянова А.В. ООО "Мостодор".
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки право требования квартиры, подлежит восстановлению за должником, а право требования денежных средств с должника в сумме 4 138 641,60 рублей за ООО "Пензатехнопром".
Разница в сумме неисполненного денежного обязательства и стоимости права требования квартиры в размере 13 858,40 рублей, подлежит взысканию в порядке ст. 167 ГК РФ с должника в пользу ООО "Пензатехнопром" как текущий платеж в порядке п. 1, 2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Шулянова А.В., поскольку сделки, совершенные с его участием определением суда от 21.09.2016 года признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания кассационной инстанции являются обязательными.
Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделки, кассационная инстанции указала следующее, применяя последствия недействительности сделки, судам необходимо было исходить из необходимости приведения в первоначальное положение сторон именно сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность вернуть другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума N 63, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В результате всех проведенных сделок задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Пензатехнопром" не возникала, так как он действовал от имени и в интересах ООО "Пензатехнопром", самостоятельной стороной сделки не являлся, что было исследовано ранее судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод о том, что оснований применения последствий недействительности сделки в отношении Шулянова А.В. не установлено, поскольку сделки, совершенные с его участием определением суда от 21.09.2016 г. признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20123/2017 от 02.05.2017 г. указано, что "Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договоры, последовательность их заключения, фактический материальный интерес сторон, отсутствие оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств, показания Шулянова А.В., пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)."; "Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2014 N 6/1, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья и передачей жилого помещения."
Таким образом, сторонами притворной сделки, которая была признана недействительной являлись ООО "Мостодор" и ООО "Пензатехнопром", данные обстоятельства установлены судами трех инстанций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу N А49-428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 11АП-12104/2017 ПО ДЕЛУ N А49-428/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А49-428/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Пензатехнопром" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу N А49-428/2015 (судья Сумская Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о применении последствий недействительности сделки,
Заинтересованные лица: ООО "Пензатехнопром" (ИНН 5834035923); Шулянов Александр Викторович,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Механика" (ОГРН 1025801205660), ОАО "Пензастрой" (ИНН 5836606763), по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (ИНН 5836615800, ОГРН 1025801367844),
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (далее по тексту - должник, ООО "Мостодор").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 ООО "Мостодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Ю.
10.06.2016 конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 и 05.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мостодор" к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") в отношении квартиры N 56, расположенной на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. 6) по ул. 8 Марта, общей площадью 83.26 кв. м.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" (далее - ООО "Пензатехнопром") в сумме 4 152 500 руб.. В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.17 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.16 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделок изменено. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 152 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-428/2015 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Мостодор" В.Ю. Виноградова о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
- В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Мостодор" к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля по договору долевого участия в долевом строительстве от 03.12.2014 года;
- Восстановлено право требования ООО "Пензатехнопром" к ООО "Мостодор" в сумме 4 138 641,60 рублей.
Взыскано с ООО "Мостодор" в пользу ООО "Пензатехнопром" в порядке применения последствий недействительности сделки 13 858,40 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пензатехнопром" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить или изменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 г. по делу N А49-428/2015 о применении последствий недействительности сделки полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, применяя последствия недействительности сделки, суду необходимо было исходить из необходимости приведения в первоначальное положение сторон сделки признанной недействительной.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Шулянова Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между ООО "Мостодор" (Подрядчик) и ООО "Пензатехнопром" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 6/1 (т. 1, л.д. 120) по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами общестроительные работы по устройству системы вентиляции по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно условий договора стоимость работ составила 11 262 351,00 рубля.
Срок выполнения работ - с 09.06.2014 года по 15.08.2014 года.
Работы выполнены и приняты подрядчиком в июле - октябре 2014 года, формы КС-2, КС-3 сторонами по договору подписаны.
В связи с ненадлежащей оплатой выполненных субподрядных работ у ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по состоянию на 31.12.2014 года образовалась задолженность в сумме 2 559 666,00 руб., что как верно отмечено судом первой инстанции сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
23 декабря 2014 года между ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым Александром Викторовичем заключен договор поручения, по условиям которого Шулянов А.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Пензатехнопром" следующие юридические действия: представлять интересы ООО "Пензатехнопром" по вопросу погашения ООО "Мостодор" проблемной задолженности перед ООО "Пензатехнопром" путем переоформления, оформления документом и дальнейшей реализации прав требования к ОАО "Пензастрой" по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы (т. 1, л.д. 23,24).
15 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром", ООО "НевСур" и ООО "НПМП Наутекс" заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "НевСур" с согласия кредитора перевело на ООО "Пензатехнопром" долг перед ООО "Мостодор" в сумме 502 657,29 рублей, а ООО "НПМП Наутекс" - в сумме 1 076 317,81 рублей. В результате заключения договора задолженность ООО "Пензатехнопром" перед ООО "Мостодор" увеличилась до 4 138 641,60 рублей.
По договору от 15 января 2015 года ООО "Мостодор" уступило Шулянову А.В. право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля по договору участия в долевом строительстве N 14907/6МР от 03 декабря 2014 года. (т. 1, л.д. 25).
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500,00 руб.
20 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым Александром Викторовичем заключен договор N 2 перевода долга, в соответствии с которым:
- ООО "Мостодор" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Пензатехнопром" по договору субподряда от 03.06.2014 года в сумме 4 138 641,60 руб. (пункт 1),
- Шулянов А.В. подтвердил наличие задолженности перед ООО "Мостодор" в сумме 4 152 500,00 рубля по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (пункт 2),
- ООО "Мостодор" перевело, а Шулянов А.В. принял на себя долг ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641,60 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Мостодор" по договору уступки права квартиры к ОАО "Пензастрой" (пункты 3, 4),
- задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Мостодор" в сумме 4 138 641,60 руб. уменьшена до 13 858,40 рублей (пункт 5), задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641,60 руб. ликвидируется (пункт 6),
- Шулянов А.В. обязуется погасить долг перед ООО "Пензатехнопром" путем передачи прав требования к ОАО "Пензастрой" по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля.
Разницу в стоимости квартиры и долга в сумме 13 858,40 рублей ООО "Пензатехнопром" обязался выплатить Шулянову А.В.
По договору от 05 февраля 2015 года Шулянов А.В. уступил ООО "Пензатехнопром" право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля по договору участия в долевом строительстве N 14907/6МР от 03 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 28).
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500 руб. Согласно выписке из ЕГРП договор уступки права требования зарегистрирован в УФРС по области.
11 февраля 2015 года ООО "Пензатехнопром" выплатило Шулянову А.В.13 858,40 рублей по расходному кассовому ордеру N 2, которые Шулянов А.В. впоследствии сдал в кассу ООО "Мостодор" по приходному кассовому ордеру N 58 от 30.04.2016 года.
05 февраля 2015 года ООО "Пензатехнопром" и Шулянов А.В. подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение Шуляновым А.В. следующих действий: переоформление прав требования к ОАО "Пензастрой" в счет погашения задолженности ООО "Мостодор" на следующую квартиру: трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500,00 рубля (т. 1, л.д. 24).
Однако, доказательства оплаты договоров уступки в сумме 4 152 500 рублей в материалы дела не представлены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что целью заключения вышеуказанных сделок и фактически достигнутым результатом их совершения являлось погашение задолженности ООО "Мостодор" перед кредитором ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641,60 рублей, а не приобретение Шуляновым А.В. права требования квартиры по договору долевого участия, а затем его реализация ООО "Пензатехнопром", что позволило квалифицировать данные сделки по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Также из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по оплате выполненных работ по договору субподряда N 6/1 от 03.06.2014 года, оформив ее:
- - договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО "Мостодор" и Шуляновым Александром Викторовичем;
- - договором перевода долга N 2, заключенным 20 января 2015 года между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым Александром Викторовичем;
- - договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб., заключенным 05.02.2015 между Шуляновым А.В. и ООО "Пензатехнопром".
Данная сделка определением суда от 21.09.2016 года признана недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение суда в этой части вступило в законную силу 13.02.2017 года.
Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание оспариваемых договоров недействительными влечет восстановление задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром", вследствие чего последствия недействительности сделки подлежат применению в порядке, разъясненном в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
На момент заключения оспариваемой сделки задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" составляла 4 138 641,60 рублей, а в результате ее совершения и получения права требования квартиры она была ликвидирована, разница в сумме 13 858,49 рублей выплачена 11.02.2015 года через Шулянова А.В. ООО "Мостодор".
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки право требования квартиры, подлежит восстановлению за должником, а право требования денежных средств с должника в сумме 4 138 641,60 рублей за ООО "Пензатехнопром".
Разница в сумме неисполненного денежного обязательства и стоимости права требования квартиры в размере 13 858,40 рублей, подлежит взысканию в порядке ст. 167 ГК РФ с должника в пользу ООО "Пензатехнопром" как текущий платеж в порядке п. 1, 2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Шулянова А.В., поскольку сделки, совершенные с его участием определением суда от 21.09.2016 года признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания кассационной инстанции являются обязательными.
Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделки, кассационная инстанции указала следующее, применяя последствия недействительности сделки, судам необходимо было исходить из необходимости приведения в первоначальное положение сторон именно сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность вернуть другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума N 63, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В результате всех проведенных сделок задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Пензатехнопром" не возникала, так как он действовал от имени и в интересах ООО "Пензатехнопром", самостоятельной стороной сделки не являлся, что было исследовано ранее судом первой, апелляционной и кассационной инстанции. Арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод о том, что оснований применения последствий недействительности сделки в отношении Шулянова А.В. не установлено, поскольку сделки, совершенные с его участием определением суда от 21.09.2016 г. признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20123/2017 от 02.05.2017 г. указано, что "Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договоры, последовательность их заключения, фактический материальный интерес сторон, отсутствие оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств, показания Шулянова А.В., пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)."; "Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2014 N 6/1, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья и передачей жилого помещения."
Таким образом, сторонами притворной сделки, которая была признана недействительной являлись ООО "Мостодор" и ООО "Пензатехнопром", данные обстоятельства установлены судами трех инстанций.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу N А49-428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)