Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года по делу N А10-589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1130327012716, ИНН 0326515982) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) об обязании заключить договор аренды лесного участка,
(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - истец, ООО "Охотник" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - ответчик или Агентство) с требованием об обязании заключить договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал, площадью 240 га., для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Охотник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.
Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло неправильное применение судом норм материального права и принятие неправосудного решения, и просит суд в порядке апелляционного производства проверить обжалуемый судебный акт исходя из следующих правовых и фактических оснований
Из апелляционной жалобы следует, что обращаясь с иском о понуждении к заключению договора истец указал на наличие у него права на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка площадью 240 га для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без проведения аукциона на право заключения договора на основании охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26 ноября 2013 года.
Предметом соглашения является обязанность охотпользователя по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания, и созданию охотничьей инфраструктуры, а также встречная обязанность Администрации по предоставлению Охотпользователю в пользование на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, охотничьих угодий в установленных границах площадью 79,6649 тыс. га., расположенного в МО "Кижингинский район" в Хуртейском участковом лесничестве и Чесанском участковом лесничестве Кудунского лесничества.
Согласно п. 10.2.1 охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26 ноября 2013 г. Администрация приняла на себя обязательства по предоставлению Охотпользователю в аренду земельных и лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с п. 2.1.2 настоящего соглашения (79, 6649 тыс. га).
При этом, как указывает общество, факт наличия в охотхозяйственном соглашении п. 10.2.1, не имеет юридического и фактического значения для реализации права истца на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого лесного участка площадью 240 га, расположенного в границах предоставленных по соглашению охотугодий, а из буквального толкования данного пункта не следует, что в аренду может быть передан исключительно весь лесной участок, расположенный в границах угодий площадью 79, 6649 тыс. га.
Общество утверждает, что юридическое значение для реализации права на заключение договора аренды лесного участка имеет волеизъявление охотпользователя, основанное на планируемом виде использования лесного участка в сфере охотничьего хозяйства и исходя из его нужд; расположение испрашиваемого охотпользователем лесного участка в границах охотничьих угодий, предоставленных по охотхозяйственному соглашению; заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения; а также отсутствие ограничений в отношении лесного участка по числу лесопользователей и по видам использования лесов.
Границы охотничьих угодий и лесных участков подлежат самостоятельному регулированию в рамках соответственно охотхозяйственного соглашения и договора аренды.
По мнению общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости изменения условий аукциона по волеизъявлению участников при заключении договора аренды лесного участка по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.
Границы охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению N 03-00039 от 26 ноября 2013 года площадью 79, 6649 тыс. га., как и условия торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения, вне зависимости от заключения договора аренды лесного участка и его условий остаются неизменными, в связи с этим удовлетворение законных и обоснованных исковых требований о понуждении заключить договор аренды в отношении лесного участка площадью 240 га, расположенного в границах этих угодий, не может послужить основанием для изменения границ охотничьих угодий.
Общество указывает, что поскольку им в исковом заявлении с учетом произведенного уточнения требований были предложены условия, на которых подлежал заключению договор аренды лесного участка, и судом был установлен факт отсутствия обременений и прав третьих лиц в отношении лесопользования данным участком, как в сфере охотничьего хозяйства, так и иных видов лесопользования, отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении законных требований истца о понуждении в заключении договора аренды лесного участка.
Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ее доводами.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав довода представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" (охотпользователь) и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (администрация) на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2013 заключено охотхозяйственное соглашение N 03-00039 от 26.11.2013 согласно пункту 1.1. которого истцу предоставлены в пользование охотничьи угодья для осуществления пользованиями объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, общей площадью 79, 6649 тыс.га. и расположенные в пределах границ МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, сроком до 25.11.2062.
Истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ответчик письмами от 20.07.2015, от 15.09.2015, от 02.12.2015 отказал истцу в предоставлении испрашиваемых лесных участков в аренду, сославшись на пункт 1 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), часть 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.
Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2).
Согласно части 1 статьи 25 Закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.
Частью 2 статьи 25 Закона об охоте установлено, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), предоставляются в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено этим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Системное толкование вышеуказанных норм законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, показывает, что при заключенном охотхозяйственном соглашении N 03-00039 от 26.11.2013 у истца имеется право на заключение договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на условиях, предусмотренных указанным охотсоглашением, независимо от наличия обременения, если одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком возможно.
Однако, как было указано выше, охотхозяйственным соглашением N 03-00039 от 26.11.2013 предусмотрено предоставление охотничьих угодий общей площадью 79, 6649 тыс.га.
Истец просит обязать ответчика заключить договор аренды лесного участка площадью 240 га. из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал.
Вместе с тем, как следует из содержания пунктов 2.1.3. - 2.2.4. охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013, испрашиваемый истцом лесной участок из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия в 186 квартале находится в составе обремененных лесных участков.
Подпунктом "а" пункта 17 раздела III "Подготовка и заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации" Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 октября 2015 года N 445, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при наличии в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации).
Какие-либо доказательства, что в рассматриваемом случае возможно одновременное многоцелевое лесопользование спорным лесным участком, как условие для заключения договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на условиях, предусмотренных охотсоглашением, независимо от наличия обременения, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.
На основании изложенного является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года по делу N А10-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 04АП-3801/2016 ПО ДЕЛУ N А10-589/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А10-589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года по делу N А10-589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1130327012716, ИНН 0326515982) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) об обязании заключить договор аренды лесного участка,
(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - истец, ООО "Охотник" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - ответчик или Агентство) с требованием об обязании заключить договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал, площадью 240 га., для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Охотник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.
Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло неправильное применение судом норм материального права и принятие неправосудного решения, и просит суд в порядке апелляционного производства проверить обжалуемый судебный акт исходя из следующих правовых и фактических оснований
Из апелляционной жалобы следует, что обращаясь с иском о понуждении к заключению договора истец указал на наличие у него права на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка площадью 240 га для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без проведения аукциона на право заключения договора на основании охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26 ноября 2013 года.
Предметом соглашения является обязанность охотпользователя по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания, и созданию охотничьей инфраструктуры, а также встречная обязанность Администрации по предоставлению Охотпользователю в пользование на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, охотничьих угодий в установленных границах площадью 79,6649 тыс. га., расположенного в МО "Кижингинский район" в Хуртейском участковом лесничестве и Чесанском участковом лесничестве Кудунского лесничества.
Согласно п. 10.2.1 охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26 ноября 2013 г. Администрация приняла на себя обязательства по предоставлению Охотпользователю в аренду земельных и лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с п. 2.1.2 настоящего соглашения (79, 6649 тыс. га).
При этом, как указывает общество, факт наличия в охотхозяйственном соглашении п. 10.2.1, не имеет юридического и фактического значения для реализации права истца на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого лесного участка площадью 240 га, расположенного в границах предоставленных по соглашению охотугодий, а из буквального толкования данного пункта не следует, что в аренду может быть передан исключительно весь лесной участок, расположенный в границах угодий площадью 79, 6649 тыс. га.
Общество утверждает, что юридическое значение для реализации права на заключение договора аренды лесного участка имеет волеизъявление охотпользователя, основанное на планируемом виде использования лесного участка в сфере охотничьего хозяйства и исходя из его нужд; расположение испрашиваемого охотпользователем лесного участка в границах охотничьих угодий, предоставленных по охотхозяйственному соглашению; заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения; а также отсутствие ограничений в отношении лесного участка по числу лесопользователей и по видам использования лесов.
Границы охотничьих угодий и лесных участков подлежат самостоятельному регулированию в рамках соответственно охотхозяйственного соглашения и договора аренды.
По мнению общества, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости изменения условий аукциона по волеизъявлению участников при заключении договора аренды лесного участка по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.
Границы охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению N 03-00039 от 26 ноября 2013 года площадью 79, 6649 тыс. га., как и условия торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения, вне зависимости от заключения договора аренды лесного участка и его условий остаются неизменными, в связи с этим удовлетворение законных и обоснованных исковых требований о понуждении заключить договор аренды в отношении лесного участка площадью 240 га, расположенного в границах этих угодий, не может послужить основанием для изменения границ охотничьих угодий.
Общество указывает, что поскольку им в исковом заявлении с учетом произведенного уточнения требований были предложены условия, на которых подлежал заключению договор аренды лесного участка, и судом был установлен факт отсутствия обременений и прав третьих лиц в отношении лесопользования данным участком, как в сфере охотничьего хозяйства, так и иных видов лесопользования, отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении законных требований истца о понуждении в заключении договора аренды лесного участка.
Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ее доводами.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав довода представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" (охотпользователь) и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (администрация) на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2013 заключено охотхозяйственное соглашение N 03-00039 от 26.11.2013 согласно пункту 1.1. которого истцу предоставлены в пользование охотничьи угодья для осуществления пользованиями объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, общей площадью 79, 6649 тыс.га. и расположенные в пределах границ МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, сроком до 25.11.2062.
Истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении лесного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ответчик письмами от 20.07.2015, от 15.09.2015, от 02.12.2015 отказал истцу в предоставлении испрашиваемых лесных участков в аренду, сославшись на пункт 1 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), часть 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.
Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2).
Согласно части 1 статьи 25 Закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.
Частью 2 статьи 25 Закона об охоте установлено, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки (если предоставление таких участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации), предоставляются в аренду юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено этим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Системное толкование вышеуказанных норм законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, показывает, что при заключенном охотхозяйственном соглашении N 03-00039 от 26.11.2013 у истца имеется право на заключение договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на условиях, предусмотренных указанным охотсоглашением, независимо от наличия обременения, если одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком возможно.
Однако, как было указано выше, охотхозяйственным соглашением N 03-00039 от 26.11.2013 предусмотрено предоставление охотничьих угодий общей площадью 79, 6649 тыс.га.
Истец просит обязать ответчика заключить договор аренды лесного участка площадью 240 га. из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал.
Вместе с тем, как следует из содержания пунктов 2.1.3. - 2.2.4. охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013, испрашиваемый истцом лесной участок из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия в 186 квартале находится в составе обремененных лесных участков.
Подпунктом "а" пункта 17 раздела III "Подготовка и заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации" Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 октября 2015 года N 445, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при наличии в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации).
Какие-либо доказательства, что в рассматриваемом случае возможно одновременное многоцелевое лесопользование спорным лесным участком, как условие для заключения договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на условиях, предусмотренных охотсоглашением, независимо от наличия обременения, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.
На основании изложенного является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года по делу N А10-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)