Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор отказался от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51958/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Александрович, ОГРНИП 309470421900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Гарькавого, дом 2, ОГРН 1024700871403, ИНН 4704001872 (далее - Общество), о взыскании 125 840 руб. неустойки по договору от 20.11.2014 N 1 аренды нежилого помещения; о признании данного договора расторгнутым с 01.05.2016 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017, в иске отказано, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что условиями договора от 20.11.2014 предусмотрено право его досрочного расторжения арендодателем.
По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по спорному договору.
Предприниматель полагает, что Общество не доказало факт несения судебных расходов по данному делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.11.2014 заключили договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 121 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 2, на срок с 01.01.2015 по 31.01.2017.
Письмом от 19.02.2016 предприниматель сообщил Обществу о намерении расторгнуть договор с 01.04.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по договору.
Письмом от 19.03.2016 предприниматель уточнил дату расторжения - с 01.05.2016.
Письмом от 01.03.2016 Общество потребовало от предпринимателя погасить неустойку по договору в связи с нарушением пункта 2.2.8.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 6.1 договора, а также несогласие арендодателя с расторжением указанного договора с 01.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив наличия в спорном договоре условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от его исполнения, а также соответствующих доказательств достижения соглашения о его расторжении и возврата арендуемого имущества арендодателю, отказал в иске. Вместе с тем суд удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Суды обеих инстанций, установив, что договор от 20.11.2014 не содержит условий о предоставлении арендатору права на односторонний отказ от этого договора, а также не установив оснований для взыскания с Общества неустойки, правомерно отказали в иске.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку разногласий сторон по расчетам за 2015 год не имеется, доказательств того, что Обществом нарушены Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а также иных документов, содержащих сведения о состоянии подъездной территории, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с Общества неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало факт несения судебных расходов по данному делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-51958/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф07-7163/2017 ПО ДЕЛУ N А56-51958/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения; о признании договора расторгнутым.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор отказался от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А56-51958/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51958/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Александрович, ОГРНИП 309470421900012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Гарькавого, дом 2, ОГРН 1024700871403, ИНН 4704001872 (далее - Общество), о взыскании 125 840 руб. неустойки по договору от 20.11.2014 N 1 аренды нежилого помещения; о признании данного договора расторгнутым с 01.05.2016 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017, в иске отказано, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что условиями договора от 20.11.2014 предусмотрено право его досрочного расторжения арендодателем.
По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по спорному договору.
Предприниматель полагает, что Общество не доказало факт несения судебных расходов по данному делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.11.2014 заключили договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 121 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Гарькавого, д. 2, на срок с 01.01.2015 по 31.01.2017.
Письмом от 19.02.2016 предприниматель сообщил Обществу о намерении расторгнуть договор с 01.04.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанностей по договору.
Письмом от 19.03.2016 предприниматель уточнил дату расторжения - с 01.05.2016.
Письмом от 01.03.2016 Общество потребовало от предпринимателя погасить неустойку по договору в связи с нарушением пункта 2.2.8.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 6.1 договора, а также несогласие арендодателя с расторжением указанного договора с 01.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив наличия в спорном договоре условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от его исполнения, а также соответствующих доказательств достижения соглашения о его расторжении и возврата арендуемого имущества арендодателю, отказал в иске. Вместе с тем суд удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Суды обеих инстанций, установив, что договор от 20.11.2014 не содержит условий о предоставлении арендатору права на односторонний отказ от этого договора, а также не установив оснований для взыскания с Общества неустойки, правомерно отказали в иске.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку разногласий сторон по расчетам за 2015 год не имеется, доказательств того, что Обществом нарушены Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, а также иных документов, содержащих сведения о состоянии подъездной территории, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с Общества неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало факт несения судебных расходов по данному делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-51958/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)