Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М., поступившую 21 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
К.В., К.М. 23 июля 2014 года обратились в суд с иском к А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки. 12 октября 2014 года истец К.В. умер. Определением суда от 04 июня 2015 года правопреемником К.В. допущена К.М.
Изменив предмет иска, К.М. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2013 года в простой письменной форме между К.В., К.М. и А. (по договору Б.) об отчуждении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у ответчика П. из незаконного владения имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя П. N 77-77-04/037/2014-284 от 20.06.2014 года; признать за К.М. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; восстановить право общей долевой собственности за К.М. в 1/3 доле на указанную квартиру путем внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей с мужем К.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти сына собственником 1/3 доли является их внучка К.Л. 19 июня 2013 года супруги истица и К.В. произвели отчуждение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения с сожительницей своего умершего сына ответчиком А. (до перемены фамилии - Б.). Истица также указывала, что дарение было осуществлено в связи с тем, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть предметом договора ренты, и под договором дарения подразумевался договор пожизненного содержания на иждивении. При этом А. обязалась оказывать супругам К. материальную поддержку и заботу. Дополнительным условием передачи права собственности на долю квартиры ответчику являлось достижение с К.Л. соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом. Таким образом, несмотря на форму договора, стороны соглашения имели иные намерения, чем те, что предусмотрены ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ. Ни истца со своим супругом, ни ответчик А. не имели в виду безвозмездную передачу принадлежащих долей в праве на квартиру. При подписании договора дарения 19 июня 2013 года истицей и ее супругом на А. были возложены встречные обязательства, ответчик эти обязательства приняла, в подтверждение чего выдала супругам составленное собственноручно письменное заявление. Впоследствии выяснилось, что собственником квартиры является П. Ввиду ничтожности оспариваемого договора дарения и последующего отчуждения А. 2/3 доли квартиры П. по договору купли-продажи, супруги К-вы обладали правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с совершенными А. противоправными действиями в отношении супругов К-вых имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры выбыло из обладания собственников помимо их воли, поэтому, являясь единственным наследником по закону после смерти супруга, истица вправе претендовать на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик П. указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с К.Л., а также на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с А., является добросовестным приобретателем квартиры, которая не может быть от нее истребована, поскольку выбыла из обладания супругов К-вых не помимо их воли.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Данной квартирой К.М. и К.В. владели с 1966 года по договору социального найма, а затем их родной сын приватизировал квартиру в единоличную собственность. Истица и ее супруг К.В. отказались от права приватизации, сохранив за собой пожизненное право пользования данной жилой площадью. В 1996 году сын К.М. и К.В. погиб. На момент его смерти А. (Б.) проживала с ним без регистрации брака, общих детей у них не было. Спорное жилое помещение передано в порядке наследования К.М., К.В. и К.Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
В 2011 году между истицей, ее супругом и их внучкой К.Л. возник спор по вопросу владения и пользования общим имуществом. В 2013 году ответчик А. предложила помощь супругам К., в том числе и материальную, чтобы разрешить спор с К.Л.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
19 июня 2013 года К.М. и К.В. заключили с ответчиком А. (ранее и по договору Б.) договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 Договора, дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, состоящую из двух комнат, находящуюся в жилом кирпичном девятиэтажном доме на пятом этаже. Условный номер квартиры 5-34223.
В день заключения договора дарения А. выдана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за К.М. и К.В. до последних дней их жизни. Забота и помощь будет выражаться в исполнении просьб К-вых, связанных как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами. В случае нарушения обязательств по оказанию помощи К.М. и К.В., ответчик понимает, что они могут расторгнуть заключенный между ними договор дарения 2/3 долей на квартиру через судебные органы, признав данный договор недействительным, поскольку данный договор фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли к ответчику А. была осуществлена 09 июля 2013 года.
На момент рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры являлась ответчик П., запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-04/037/2014-284 от 20.06.2014 года. Данная квартира приобретена П. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и К.Л., а также договору купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и А.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что договор купли-продажи 2/3 долей квартиры заключался П. непосредственно с собственником А. Доли квартиры принадлежали А. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения от 19 июня 2013 года. Право собственности А. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 994421 от 09.07.2013 года. На момент приобретения квартиры никакими сведениями о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры П. не обладала. О возникновении спора в отношении принадлежащей ей квартиры П. узнала только при получении искового заявления К-вых о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Кроме того, на протяжении периода с момента составления 19 июня 2013 года А. расписки до июня 2014 года К.В. и К.М. претензий по поводу исполнения взятых на себя обязательств к ответчику не предъявляли, с заявлениями о расторжении договора не обращались, договор дарения был заключен добровольно после полученных разъяснений нотариуса о невозможности заключения договора ренты.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что расписка А. от 19 июня 2013 года не содержит обязательных признаков договора ренты и не является встречным обязательством к договору дарения. Оспариваемый договор является действительной сделкой, спорное имущество помимо воли супругов К-вых не выбывало, и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя П.
Доводы кассационной жалобы о наличии по договору дарения встречных обязательств А., а также о недобросовестности покупателя квартиры П. были положены заявителем в обоснование исковых требований, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной о том, что судебное заседание не было отложено по ходатайству ответчика П., а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3729/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/8-3729
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М., поступившую 21 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
К.В., К.М. 23 июля 2014 года обратились в суд с иском к А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки. 12 октября 2014 года истец К.В. умер. Определением суда от 04 июня 2015 года правопреемником К.В. допущена К.М.
Изменив предмет иска, К.М. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 19 июня 2013 года в простой письменной форме между К.В., К.М. и А. (по договору Б.) об отчуждении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у ответчика П. из незаконного владения имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя П. N 77-77-04/037/2014-284 от 20.06.2014 года; признать за К.М. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; восстановить право общей долевой собственности за К.М. в 1/3 доле на указанную квартиру путем внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей с мужем К.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти сына собственником 1/3 доли является их внучка К.Л. 19 июня 2013 года супруги истица и К.В. произвели отчуждение принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив договор дарения с сожительницей своего умершего сына ответчиком А. (до перемены фамилии - Б.). Истица также указывала, что дарение было осуществлено в связи с тем, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть предметом договора ренты, и под договором дарения подразумевался договор пожизненного содержания на иждивении. При этом А. обязалась оказывать супругам К. материальную поддержку и заботу. Дополнительным условием передачи права собственности на долю квартиры ответчику являлось достижение с К.Л. соглашения по вопросу владения и пользования общим имуществом. Таким образом, несмотря на форму договора, стороны соглашения имели иные намерения, чем те, что предусмотрены ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ. Ни истца со своим супругом, ни ответчик А. не имели в виду безвозмездную передачу принадлежащих долей в праве на квартиру. При подписании договора дарения 19 июня 2013 года истицей и ее супругом на А. были возложены встречные обязательства, ответчик эти обязательства приняла, в подтверждение чего выдала супругам составленное собственноручно письменное заявление. Впоследствии выяснилось, что собственником квартиры является П. Ввиду ничтожности оспариваемого договора дарения и последующего отчуждения А. 2/3 доли квартиры П. по договору купли-продажи, супруги К-вы обладали правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с совершенными А. противоправными действиями в отношении супругов К-вых имущество в виде 2/3 долей спорной квартиры выбыло из обладания собственников помимо их воли, поэтому, являясь единственным наследником по закону после смерти супруга, истица вправе претендовать на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик П. указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с К.Л., а также на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного с А., является добросовестным приобретателем квартиры, которая не может быть от нее истребована, поскольку выбыла из обладания супругов К-вых не помимо их воли.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Данной квартирой К.М. и К.В. владели с 1966 года по договору социального найма, а затем их родной сын приватизировал квартиру в единоличную собственность. Истица и ее супруг К.В. отказались от права приватизации, сохранив за собой пожизненное право пользования данной жилой площадью. В 1996 году сын К.М. и К.В. погиб. На момент его смерти А. (Б.) проживала с ним без регистрации брака, общих детей у них не было. Спорное жилое помещение передано в порядке наследования К.М., К.В. и К.Л. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.
В 2011 году между истицей, ее супругом и их внучкой К.Л. возник спор по вопросу владения и пользования общим имуществом. В 2013 году ответчик А. предложила помощь супругам К., в том числе и материальную, чтобы разрешить спор с К.Л.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
19 июня 2013 года К.М. и К.В. заключили с ответчиком А. (ранее и по договору Б.) договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 Договора, дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, состоящую из двух комнат, находящуюся в жилом кирпичном девятиэтажном доме на пятом этаже. Условный номер квартиры 5-34223.
В день заключения договора дарения А. выдана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства заботиться и по необходимости помогать и ухаживать за К.М. и К.В. до последних дней их жизни. Забота и помощь будет выражаться в исполнении просьб К-вых, связанных как с их материальной поддержкой, так и с действиями, не связанными с материальными затратами. В случае нарушения обязательств по оказанию помощи К.М. и К.В., ответчик понимает, что они могут расторгнуть заключенный между ними договор дарения 2/3 долей на квартиру через судебные органы, признав данный договор недействительным, поскольку данный договор фактически прикрывает собой другую сделку - договор ренты с пожизненным иждивением.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли к ответчику А. была осуществлена 09 июля 2013 года.
На момент рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры являлась ответчик П., запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-04/037/2014-284 от 20.06.2014 года. Данная квартира приобретена П. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и К.Л., а также договору купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10 июня 2014 года, заключенному между П. и А.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.
Судом принято во внимание, что договор купли-продажи 2/3 долей квартиры заключался П. непосредственно с собственником А. Доли квартиры принадлежали А. по праву общей долевой собственности на основании договора дарения от 19 июня 2013 года. Право собственности А. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 994421 от 09.07.2013 года. На момент приобретения квартиры никакими сведениями о наличии спора в отношении приобретаемой квартиры П. не обладала. О возникновении спора в отношении принадлежащей ей квартиры П. узнала только при получении искового заявления К-вых о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Кроме того, на протяжении периода с момента составления 19 июня 2013 года А. расписки до июня 2014 года К.В. и К.М. претензий по поводу исполнения взятых на себя обязательств к ответчику не предъявляли, с заявлениями о расторжении договора не обращались, договор дарения был заключен добровольно после полученных разъяснений нотариуса о невозможности заключения договора ренты.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что расписка А. от 19 июня 2013 года не содержит обязательных признаков договора ренты и не является встречным обязательством к договору дарения. Оспариваемый договор является действительной сделкой, спорное имущество помимо воли супругов К-вых не выбывало, и не может быть истребовано от добросовестного приобретателя П.
Доводы кассационной жалобы о наличии по договору дарения встречных обязательств А., а также о недобросовестности покупателя квартиры П. были положены заявителем в обоснование исковых требований, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной о том, что судебное заседание не было отложено по ходатайству ответчика П., а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску К.М. к А., П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)