Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.М.В., поданную в организацию почтовой связи 01 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Г.М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу, признании за Г.М.В. права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2015 года умер Ш.И.М. Ранее Ш.И.М. обратился с заявлением адрес Правительства Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) на оформление безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, в собственность. По результатам проверки в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. указанной квартиры было отказано в связи с отсутствием документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, что подтверждает письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09 апреля 2015 года N. Истец полагает, что вывод регистрирующего органа о том, что имеются основания для отказа в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, не обоснован. Ш.И.М. никогда ранее не принимал участия в приватизации. В связи с тем, что Ш.И.М. умер, договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в его собственность не заключен. Истец является женой Ш.И.М. и, следовательно, наследником первой очереди. В связи с этим, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, Ш.И.М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры N, расположенной по адресу:, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Однако, устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования. В связи с чем, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Ш.И.М. квартиру, расположенную по адресу: и признать за Г.М.В. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: при жизни проживал Ш.И.М.
Ш.И.М. умер 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 2015 года.
Г.М.В. состояла в браке с Ш.И.М.
Согласно материалам наследственного дела N, копия которого была предоставлена нотариусом города Москвы Г.Б. и приобщена к материалам настоящего дела, 16 июня 2015 года Г.М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
На основании решения N 9 исполкома Гагаринского райсовета от 20 февраля 1985 года спорная квартира была предоставлена Ш.И.И. и ее сыновьям Ш.Ш. и Ш.И.М., что подтверждается ордером от 22 февраля 1985 года.
В квартире по месту жительства с 06 марта 1985 года были зарегистрированы: Ш.И.И., Ш.Ш., Ш.И.М.
03 июля 2008 года между Ш.И.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N на указанную квартиру. В качестве члена семьи вселен Ш.Ш.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года Ш.И.И. объявлена умершей, о чем 2013 года составлена запись акта о смерти N.
С 28 августа 2013 года Ш.Ш. находится в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по настоящее время.
19 ноября 2014 года нотариусом города Твери С. удостоверено согласие Ш.Ш. на приватизацию квартиры на имя своего брата Ш.И.М. без его участия и включения его в состав собственников.
12 июля 2014 года нотариусом г. Нижний Новгород М. удостоверена доверенность Ш.И.М. на имя А. для представления его интересов во всех компетентных органах.
28 ноября 2014 года А., действующая по доверенности от 12 июля 2014 года в интересах Ш.И.М., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в его индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Письмом от 19 декабря 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес представителя А. и Ш.И.М. сообщил о приостановлении подготовки договора передачи, указывая, что обращение по вопросу ускорения подготовки договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: рассмотрено со ссылкой на отсутствие следующих документов:
- - вступившего в законную силу приговора суда, а также документа, подтверждающего отбывание наказание гражданами, осужденными к лишению свободы или к принудительным работам в отношении Ш.Ш.;
- - договора социального найма от 2008 года;
- - справки об освобождении Ш.И.М. (в случае отбытия наказания за период с апреля 2000 года по май 2010 года);
- - документов с предыдущего адреса регистрации о ранее выданных документах, удостоверяющих личность Ш.И.М. за период с апреля 2000 года по май 2010 года (для проверки, принципа однократности участия в приватизации) на имеющиеся (имевшиеся ранее) фамилии.
О причинах, препятствующих подготовке договора передачи были проинформированы 18 декабря 2014 года, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" приостановлено на срок 30 дней.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 09 апреля 2015 года N заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрено обращение Ш.И.М. от 19 февраля 2015 года N с просьбой оказать содействие в рассмотрении дополнительного пакета документов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу:.
24 февраля 2014 года заявителем были сданы в отдел приватизации и оформления прав собственности дополнительные документы.
По результатам проверки имеющихся и поступивших документов, принимая во внимание отсутствие полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, Департамент городского города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М., кв. N, по ул.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорная жилая площадь не являлась собственностью Ш.И.М. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку при жизни Ш.И.М. не выразил волю на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтвержден факт обращения с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Доказательства обратного, суду не представлено, а указанные выше действия и решения Департамента городского имущества Ш.И.М. в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала Ш.И.М., оснований для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, данные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-9446/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/7-9446/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.М.В., поданную в организацию почтовой связи 01 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Г.М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу, признании за Г.М.В. права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2015 года умер Ш.И.М. Ранее Ш.И.М. обратился с заявлением адрес Правительства Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) на оформление безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, в собственность. По результатам проверки в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. указанной квартиры было отказано в связи с отсутствием документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, что подтверждает письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09 апреля 2015 года N. Истец полагает, что вывод регистрирующего органа о том, что имеются основания для отказа в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, не обоснован. Ш.И.М. никогда ранее не принимал участия в приватизации. В связи с тем, что Ш.И.М. умер, договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в его собственность не заключен. Истец является женой Ш.И.М. и, следовательно, наследником первой очереди. В связи с этим, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, Ш.И.М. при жизни выразил волю на приватизацию квартиры N, расположенной по адресу:, но не реализовал свое право на приватизацию по причине смерти. Однако, устранить это обстоятельство в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, переход права в данном случае осуществляется не на основании волеизъявления лица, а в связи с объективными событиями - в порядке наследования. В связи с чем, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Ш.И.М. квартиру, расположенную по адресу: и признать за Г.М.В. право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: при жизни проживал Ш.И.М.
Ш.И.М. умер 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 2015 года.
Г.М.В. состояла в браке с Ш.И.М.
Согласно материалам наследственного дела N, копия которого была предоставлена нотариусом города Москвы Г.Б. и приобщена к материалам настоящего дела, 16 июня 2015 года Г.М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
На основании решения N 9 исполкома Гагаринского райсовета от 20 февраля 1985 года спорная квартира была предоставлена Ш.И.И. и ее сыновьям Ш.Ш. и Ш.И.М., что подтверждается ордером от 22 февраля 1985 года.
В квартире по месту жительства с 06 марта 1985 года были зарегистрированы: Ш.И.И., Ш.Ш., Ш.И.М.
03 июля 2008 года между Ш.И.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N на указанную квартиру. В качестве члена семьи вселен Ш.Ш.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года Ш.И.И. объявлена умершей, о чем 2013 года составлена запись акта о смерти N.
С 28 августа 2013 года Ш.Ш. находится в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по настоящее время.
19 ноября 2014 года нотариусом города Твери С. удостоверено согласие Ш.Ш. на приватизацию квартиры на имя своего брата Ш.И.М. без его участия и включения его в состав собственников.
12 июля 2014 года нотариусом г. Нижний Новгород М. удостоверена доверенность Ш.И.М. на имя А. для представления его интересов во всех компетентных органах.
28 ноября 2014 года А., действующая по доверенности от 12 июля 2014 года в интересах Ш.И.М., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1451-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения в его индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Письмом от 19 декабря 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес представителя А. и Ш.И.М. сообщил о приостановлении подготовки договора передачи, указывая, что обращение по вопросу ускорения подготовки договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: рассмотрено со ссылкой на отсутствие следующих документов:
- - вступившего в законную силу приговора суда, а также документа, подтверждающего отбывание наказание гражданами, осужденными к лишению свободы или к принудительным работам в отношении Ш.Ш.;
- - договора социального найма от 2008 года;
- - справки об освобождении Ш.И.М. (в случае отбытия наказания за период с апреля 2000 года по май 2010 года);
- - документов с предыдущего адреса регистрации о ранее выданных документах, удостоверяющих личность Ш.И.М. за период с апреля 2000 года по май 2010 года (для проверки, принципа однократности участия в приватизации) на имеющиеся (имевшиеся ранее) фамилии.
О причинах, препятствующих подготовке договора передачи были проинформированы 18 декабря 2014 года, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" приостановлено на срок 30 дней.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 09 апреля 2015 года N заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М. квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрено обращение Ш.И.М. от 19 февраля 2015 года N с просьбой оказать содействие в рассмотрении дополнительного пакета документов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу:.
24 февраля 2014 года заявителем были сданы в отдел приватизации и оформления прав собственности дополнительные документы.
По результатам проверки имеющихся и поступивших документов, принимая во внимание отсутствие полного пакета документов для проверки принципа однократности участия в приватизации, Департамент городского города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по подготовке документов для приватизации с целью заключения договора передачи в собственность Ш.И.М., кв. N, по ул.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорная жилая площадь не являлась собственностью Ш.И.М. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку при жизни Ш.И.М. не выразил волю на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения, совокупностью представленных стороной истца доказательств, не подтвержден факт обращения с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Доказательства обратного, суду не представлено, а указанные выше действия и решения Департамента городского имущества Ш.И.М. в установленном законом порядке не оспорены. Следовательно, учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала Ш.И.М., оснований для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, данные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)