Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в строении бани на территории смежного домовладения произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены строения на участке истца, виновными в причинении ущерба являются наниматели домовладения и его собственник (орган местного самоуправления).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Е. к Администрации городского округа Верх-Нейвинский, О.А., М.С. о возмещении ущерба, поступившего по апелляционной жалобе ответчиков О.А. и М.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца С.Е., представителя истца С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верх-Нейвинский, О.А., М.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.06.2014 в строении бани на территории смежного домовладения N в р. <...> произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены строения на участке N. Считает, что ответственными за пожар являются О.А., М.С., проживавшие на основании договора социального найма в домовладении N. Собственник жилого помещения N по ул. <...> является администрация городского округа Верх-Нейвинский.
Истец просил солидарно взыскать с Администрации городского округа Верх-Нейвинский, О.А., М.С. (далее - ответчики) денежные средства в размере 1249571 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Е. были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с О.А., М.С. в пользу С.Е. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере: 925287 рублей (из них 875287 рублей - убытки в связи с уничтожением недвижимого имущества, 50000 рублей - убытки в связи с уничтожением движимого имущества).
Взыскал с О.А., М.С. в равных долях с каждого в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10700 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Верх-Нейвинский - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба. Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца вредом. То обстоятельство, что очаг пожара возник на строении, которое находится на территории, принадлежащей ответчику, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в возникновении пожара. Кроме того, указывал, что ответчик М.С. не проживал в <...>, а был только зарегистрирован с целью участия в последующей приватизации жилого помещения. Таким образом, не являлся членом семьи нанимателя и не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный пожаром.
В суде апелляционной инстанции истец С.Е., представитель истца С.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 в 14:32 в помещении кирпичной бани, расположенной на участке N по <...>, произошел пожар, в результате которого пламенным горением уничтожены строения домов N, N по <...> в р.п. Верх-Нейвинский, а также служебные постройки на территории данных домов. Указанное обстоятельство установлено в результате проверки (КРСП <...> от <...>), проведенной ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (т. 1, л. д. N).
Жилые дома NN и N располагались на смежных земельных участках, являлись независимыми по отношению друг к другу.
В результате пожара 04.06.2014 полностью уничтожен жилой бревенчатый дом NN со служебными и надворными постройками, а также находившееся в нем имущество. Указанный факт подтвержден пояснениями участников судебного разбирательства, также следует из справки главного государственного инспектора Невьянского городского округа по пожарному надзору, выданной 06.06.2014 N 5/298. (т. 1, л. д. N).
По адресу: р. <...>, N, до пожара было расположено одноэтажное строение бревенчатого частного дома с дощатыми пристроями и служебными постройками, расположенными с восточной стороны.
По адресу: р. <...>, N, до пожара располагалось одноэтажное бревенчатое строение двухквартирного дома со служебными постройками, расположенными с восточной стороны. (т. 1, л. д. N).
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.
На дату пожара (04.06.2014) собственниками недвижимого имущества по адресу: р. <...>, N, являлись: С.Е. и Б., в равных долях.
Основанием права собственности С.Е. являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2011.
<...> за С.Е. было зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом NN по ул. <...> в р. <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> выдано на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б. владел 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (до отчуждения доли дома С.Е.) на основании договора дарения от <...>.
Земельный участок по указанному адресу <...> был разделен между сособственниками С.Е. и Б. при этом, сгоревший дом был расположен на участке истца С.Е. (соглашение <...> от <...>), право собственности зарегистрировано <...> (т. 1, л. д. N).
Ответчики О.А., М.С. на условиях социального найма пользовались квартирой N <...> в р. <...>. Недвижимое имущество по указанному адресу являлось собственностью городского округа Верх-Нейвинский. (т. 2, л. д. N).
О.А. пользовался квартирой на условиях социального найма, проживал в жилом помещении с <...>; постановлением главы городского округа Верх-Нейвинский от <...> N решено уполномоченному лицу заключить с ним договор социального найма; данный договор был заключен <...>. М.А. проживал в квартире с <...> как брат нанимателя О.А. Обязательства органа местного самоуправления в лице уполномоченного лица по передаче данным гражданам жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены.
На основании представленных материалов проверки, доводов участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что пожар возник со стороны строений <...> в р. <...>. Данная квартира с элементами благоустройства находилась во владении на условиях социального найма у ответчиков М.С. и О.А., которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя, не обеспечили безопасное использование предоставленного им имущества (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Из заключения ООО <...> по результатам технического обследования фундамента индивидуального жилого дома NN, от <...> (дата обследования <...>) установлено, что наземная часть здания литеры А жилого дома уничтожена полностью; отсутствуют основные несущие и ограждающие конструкции - стены, внутренние перегородки, перекрытие, крыша. Произведены вскрышные работы, установлено, что состояние фундамента оценено как недопустимое. (т. 1, л. д. N).
Данное доказательство подтверждает полное уничтожение жилого дома.
Из заключения N об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по адресу: р. <...>, N, составленного ООО <...>, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки - <...> составила 875287 рублей; рыночная стоимость движимого имущества - 274197 рублей. (т. 2, л. д. N).
Исключив из перечня поврежденного имущества газонокосилку, бетоносмеситель, горный велосипед, суд с учетом положений пункта 3 статьи 1083, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер ущерба, в части движимого имущества до 50000 рублей
Таким образом, суд определил размер ущерба в сумме 925287 рублей (875287 рублей + 50000).
Разрешая спор, установив нарушение ответчиками условий пользования жилым помещением, повлекшее причинение имущественного вреда истицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.С. и О.А. являются причинителями вреда, и частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с них ущерб, а также судебные расходы.
При этом доводы ответчиков о том, что баня находится на участке, который им не передавался; на момент пожара в квартире они не находились, их вина в причинении убытков не установлена, виновно другое лицо, суд нашел несостоятельными, поскольку они не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку: члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности с нанимателем квартиры и несут солидарную ответственность; баня являлась неотъемлемой частью благоустройства квартиры.
Вывод о том, что О.А. является ответственным за вред, причиненный истцу, мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине О.А. подлежат отклонению.
Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.
В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
По результатам проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем <...>10 в помещении кирпичного строения бани, расположенной на участке N. <...>10 погиб в результате данного пожара, его труп был обнаружен при разборе пожарного мусора в помещении кирпичного строения бани участка N.
Суд обоснованно полагал несостоятельными доводы ответчиков О.С. и М.А. о том, что возгорание произошло в период их отсутствия и на территории участка из бани по вине погибшего во время пожара <...>10, <...> года рождения, - брата ответчиков. Из объяснений указанных ответчиков следует, что указанное лицо находилось на территории <...>, относящейся к <...>, с разрешения ответчиков, без законных оснований на пользование жилым помещением, проживало в бане два года; баня имела единую с квартирой электропроводку. Ответчик О.А. в своих объяснениях от <...> ссылался на принадлежность кирпичной бани ему; брат <...>10 пользовался баней с его согласия. Согласно справки отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа МЧС России<...> произошел пожар в строении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <...>, <...>1. В результате полностью уничтожены строения домов и хозяйственных построек по адресу: <...>, <...>, <...>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем <...>10 в помещении кирпичного строения бани, расположенной на участке <...> на ул., <...> в п. В-Нейвинск.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику О.С. на условиях договора социального найма, которым не были приняты меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено. Освобождение ответчика О.С. от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности владельца имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что О.С. не является причинителем вреда, не имеется.
Доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ответчиком заявленная истцом стоимость ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчиков на определение стоимости поврежденного дома NN исходя из стоимости 1/2 доли, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <...>, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, право единоличной собственности на жилой <...> в р. <...> за С.Е. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>. Действия по государственной регистрации права истца на недвижимое имущество не оспорены, незаконными не признаны.
В то же время судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о виновности лиц в нарушении правил пожарной безопасности необходимо выяснять в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступлением вредных последствий.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Как следует из материалов дела, ответчик М.С. зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носило временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились, доказательств обратному истцом не представлено. Следовательно, М.С. не является лицом, причинившим вред, оснований для возложения на ответчика М.С. обязательств по возмещению ущерба не имеется.
В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к М.С.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего соблюдения нанимателем О.А. возложенных на него ст. 67, 69 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию помещения в противопожарном состоянии, а также учитывая, что судом не было установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения - городского округа Верх-Нейвинский, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с ответчика О.А.
Поскольку решение суда частично отменено, подлежит отмене решение суда в части взыскания распределения судебных расходов, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика О.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10700,08 руб.
В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 в части солидарного взыскания с О.А., М.С. в пользу С.Е. ущерба, причиненного в результате пожара, а также в части взыскании с О.А., М.С., в равных долях с каждого, в пользу С.Е. судебных расходов оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, государственной пошлине отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с О.А. в пользу С.Е. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере: 925287 рублей (из них 875287 рублей - убытки в связи с уничтожением недвижимого имущества, 50000 рублей - убытки в связи с уничтожением движимого имущества), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10700 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8752/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в строении бани на территории смежного домовладения произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены строения на участке истца, виновными в причинении ущерба являются наниматели домовладения и его собственник (орган местного самоуправления).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8752/2017
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Е. к Администрации городского округа Верх-Нейвинский, О.А., М.С. о возмещении ущерба, поступившего по апелляционной жалобе ответчиков О.А. и М.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца С.Е., представителя истца С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верх-Нейвинский, О.А., М.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.06.2014 в строении бани на территории смежного домовладения N в р. <...> произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены строения на участке N. Считает, что ответственными за пожар являются О.А., М.С., проживавшие на основании договора социального найма в домовладении N. Собственник жилого помещения N по ул. <...> является администрация городского округа Верх-Нейвинский.
Истец просил солидарно взыскать с Администрации городского округа Верх-Нейвинский, О.А., М.С. (далее - ответчики) денежные средства в размере 1249571 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Е. были удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с О.А., М.С. в пользу С.Е. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере: 925287 рублей (из них 875287 рублей - убытки в связи с уничтожением недвижимого имущества, 50000 рублей - убытки в связи с уничтожением движимого имущества).
Взыскал с О.А., М.С. в равных долях с каждого в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10700 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Верх-Нейвинский - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о размере ущерба. Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца вредом. То обстоятельство, что очаг пожара возник на строении, которое находится на территории, принадлежащей ответчику, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в возникновении пожара. Кроме того, указывал, что ответчик М.С. не проживал в <...>, а был только зарегистрирован с целью участия в последующей приватизации жилого помещения. Таким образом, не являлся членом семьи нанимателя и не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный пожаром.
В суде апелляционной инстанции истец С.Е., представитель истца С.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014 в 14:32 в помещении кирпичной бани, расположенной на участке N по <...>, произошел пожар, в результате которого пламенным горением уничтожены строения домов N, N по <...> в р.п. Верх-Нейвинский, а также служебные постройки на территории данных домов. Указанное обстоятельство установлено в результате проверки (КРСП <...> от <...>), проведенной ОНД Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (т. 1, л. д. N).
Жилые дома NN и N располагались на смежных земельных участках, являлись независимыми по отношению друг к другу.
В результате пожара 04.06.2014 полностью уничтожен жилой бревенчатый дом NN со служебными и надворными постройками, а также находившееся в нем имущество. Указанный факт подтвержден пояснениями участников судебного разбирательства, также следует из справки главного государственного инспектора Невьянского городского округа по пожарному надзору, выданной 06.06.2014 N 5/298. (т. 1, л. д. N).
По адресу: р. <...>, N, до пожара было расположено одноэтажное строение бревенчатого частного дома с дощатыми пристроями и служебными постройками, расположенными с восточной стороны.
По адресу: р. <...>, N, до пожара располагалось одноэтажное бревенчатое строение двухквартирного дома со служебными постройками, расположенными с восточной стороны. (т. 1, л. д. N).
Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.
На дату пожара (04.06.2014) собственниками недвижимого имущества по адресу: р. <...>, N, являлись: С.Е. и Б., в равных долях.
Основанием права собственности С.Е. являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2011.
<...> за С.Е. было зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом NN по ул. <...> в р. <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> выдано на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б. владел 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (до отчуждения доли дома С.Е.) на основании договора дарения от <...>.
Земельный участок по указанному адресу <...> был разделен между сособственниками С.Е. и Б. при этом, сгоревший дом был расположен на участке истца С.Е. (соглашение <...> от <...>), право собственности зарегистрировано <...> (т. 1, л. д. N).
Ответчики О.А., М.С. на условиях социального найма пользовались квартирой N <...> в р. <...>. Недвижимое имущество по указанному адресу являлось собственностью городского округа Верх-Нейвинский. (т. 2, л. д. N).
О.А. пользовался квартирой на условиях социального найма, проживал в жилом помещении с <...>; постановлением главы городского округа Верх-Нейвинский от <...> N решено уполномоченному лицу заключить с ним договор социального найма; данный договор был заключен <...>. М.А. проживал в квартире с <...> как брат нанимателя О.А. Обязательства органа местного самоуправления в лице уполномоченного лица по передаче данным гражданам жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены.
На основании представленных материалов проверки, доводов участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что пожар возник со стороны строений <...> в р. <...>. Данная квартира с элементами благоустройства находилась во владении на условиях социального найма у ответчиков М.С. и О.А., которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя, не обеспечили безопасное использование предоставленного им имущества (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Из заключения ООО <...> по результатам технического обследования фундамента индивидуального жилого дома NN, от <...> (дата обследования <...>) установлено, что наземная часть здания литеры А жилого дома уничтожена полностью; отсутствуют основные несущие и ограждающие конструкции - стены, внутренние перегородки, перекрытие, крыша. Произведены вскрышные работы, установлено, что состояние фундамента оценено как недопустимое. (т. 1, л. д. N).
Данное доказательство подтверждает полное уничтожение жилого дома.
Из заключения N об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества по адресу: р. <...>, N, составленного ООО <...>, следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки - <...> составила 875287 рублей; рыночная стоимость движимого имущества - 274197 рублей. (т. 2, л. д. N).
Исключив из перечня поврежденного имущества газонокосилку, бетоносмеситель, горный велосипед, суд с учетом положений пункта 3 статьи 1083, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер ущерба, в части движимого имущества до 50000 рублей
Таким образом, суд определил размер ущерба в сумме 925287 рублей (875287 рублей + 50000).
Разрешая спор, установив нарушение ответчиками условий пользования жилым помещением, повлекшее причинение имущественного вреда истицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.С. и О.А. являются причинителями вреда, и частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с них ущерб, а также судебные расходы.
При этом доводы ответчиков о том, что баня находится на участке, который им не передавался; на момент пожара в квартире они не находились, их вина в причинении убытков не установлена, виновно другое лицо, суд нашел несостоятельными, поскольку они не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку: члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности с нанимателем квартиры и несут солидарную ответственность; баня являлась неотъемлемой частью благоустройства квартиры.
Вывод о том, что О.А. является ответственным за вред, причиненный истцу, мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине О.А. подлежат отклонению.
Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.
В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
По результатам проверки <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем <...>10 в помещении кирпичного строения бани, расположенной на участке N. <...>10 погиб в результате данного пожара, его труп был обнаружен при разборе пожарного мусора в помещении кирпичного строения бани участка N.
Суд обоснованно полагал несостоятельными доводы ответчиков О.С. и М.А. о том, что возгорание произошло в период их отсутствия и на территории участка из бани по вине погибшего во время пожара <...>10, <...> года рождения, - брата ответчиков. Из объяснений указанных ответчиков следует, что указанное лицо находилось на территории <...>, относящейся к <...>, с разрешения ответчиков, без законных оснований на пользование жилым помещением, проживало в бане два года; баня имела единую с квартирой электропроводку. Ответчик О.А. в своих объяснениях от <...> ссылался на принадлежность кирпичной бани ему; брат <...>10 пользовался баней с его согласия. Согласно справки отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа МЧС России<...> произошел пожар в строении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <...>, <...>1. В результате полностью уничтожены строения домов и хозяйственных построек по адресу: <...>, <...>, <...>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем <...>10 в помещении кирпичного строения бани, расположенной на участке <...> на ул., <...> в п. В-Нейвинск.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику О.С. на условиях договора социального найма, которым не были приняты меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено. Освобождение ответчика О.С. от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности владельца имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что О.С. не является причинителем вреда, не имеется.
Доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ответчиком заявленная истцом стоимость ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчиков на определение стоимости поврежденного дома NN исходя из стоимости 1/2 доли, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <...>, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, право единоличной собственности на жилой <...> в р. <...> за С.Е. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>. Действия по государственной регистрации права истца на недвижимое имущество не оспорены, незаконными не признаны.
В то же время судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о виновности лиц в нарушении правил пожарной безопасности необходимо выяснять в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступлением вредных последствий.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Как следует из материалов дела, ответчик М.С. зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носило временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились, доказательств обратному истцом не представлено. Следовательно, М.С. не является лицом, причинившим вред, оснований для возложения на ответчика М.С. обязательств по возмещению ущерба не имеется.
В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к М.С.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего соблюдения нанимателем О.А. возложенных на него ст. 67, 69 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию помещения в противопожарном состоянии, а также учитывая, что судом не было установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения - городского округа Верх-Нейвинский, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с ответчика О.А.
Поскольку решение суда частично отменено, подлежит отмене решение суда в части взыскания распределения судебных расходов, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика О.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10700,08 руб.
В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 в части солидарного взыскания с О.А., М.С. в пользу С.Е. ущерба, причиненного в результате пожара, а также в части взыскании с О.А., М.С., в равных долях с каждого, в пользу С.Е. судебных расходов оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, государственной пошлине отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с О.А. в пользу С.Е. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере: 925287 рублей (из них 875287 рублей - убытки в связи с уничтожением недвижимого имущества, 50000 рублей - убытки в связи с уничтожением движимого имущества), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10700 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)