Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств исходя из оговоренной площади квартиры. Фактическая площадь приобретенной квартиры оказалась меньше. Вернуть сумму переплаты ответчик отказался. Квартира истцу не была передана. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования С. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального среда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., разницу стоимости объекта долевого строительства в связи с изменением его фактической площади в размере *** руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 75 коп., а всего *** руб. 92 коп. (**).
В удовлетворении остальной части требований С. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 15 коп. ***),
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, разницу стоимости объекта долевого строительства в связи с изменением его фактической площади в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 75 коп., указывая на то, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 N ***. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере *** руб. 43 коп. исходя из площади квартиры *** кв. м, т.е. *** руб. 70 коп. за 1 кв. м. Фактическая площадь приобретенной квартиры составила *** кв. м, что в денежном выражении составляет *** руб. 38 коп., размер переплаты составил *** руб. 05 коп. Вернуть сумму переплаты ответчик отказался. В соответствии с условиями договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2014 г., то есть не позднее 30.06.2015 г. квартира должна быть передана истцу. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено, квартира истцу до настоящего момента не передана. Претензия, направленная ответчику 22.11.2015 г., была оставлена без удовлетворения.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя К., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.
Представитель ответчика по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения на иск.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** от 26.09.2014 г. участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру. Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. п. 1.1 и 1.2, является однокомнатная квартира условный N *** (тип 1С), общей площадью *** кв. м, планируемая приведенная площадь квартиры составляет *** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ***.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнила полностью, оплатив ответчику *** руб. 43 коп., из них *** руб. 43 коп. за счет собственных средств и *** руб. за счет предоставленного ОАО "Сбербанк России" кредита, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными истцом документами.
Государственная регистрация договора была произведена 07.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами расположенный по адресу: ****, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 г.
20.11.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу 14.12.2015 г.
Просрочка передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 14.12.2015 г. составила 166 дней.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Недаркал" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Недаркал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Недаркал" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** руб. применив ст. 333 ГК РФ.
Поскольку п. 2.3 заключенного между сторонами договора определяет стоимость превышения площади квартиры как разницу между проектной площадью и фактической площадью умноженную на стоимость 1 кв. м, которая составляет **** руб. за 1 кв. м.
В случае если планируемая площадь Объекта, указанная в п. 1.2. настоящего Договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь Объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, Застройщик возвращает Дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1. Договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%, суд законно удовлетворил требования истца в указанной части частично, но при этом согласившись с расчетом ответчика посчитав его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца за разницу в площади жилого помещения *** руб. 17 коп. (***).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ответчика который суд принял во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца за разницу в площади жилого помещения **** руб. 17 коп. судебной коллегией отклоняется, п. 2.3. договора недействительным не признан, расчет ответчик произвел в строгом соответствии с указанным пунктом, оснований по которым суд первой инстанции мог не согласиться с расчетом, судебная коллегия не находит.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы С. что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Недаркал" отраженное в отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до *** руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у С. негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере *** руб. и штраф в размере **** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки равно как и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25258/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств исходя из оговоренной площади квартиры. Фактическая площадь приобретенной квартиры оказалась меньше. Вернуть сумму переплаты ответчик отказался. Квартира истцу не была передана. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25258
Ф/Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования С. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального среда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., разницу стоимости объекта долевого строительства в связи с изменением его фактической площади в размере *** руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 75 коп., а всего *** руб. 92 коп. (**).
В удовлетворении остальной части требований С. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 15 коп. ***),
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, разницу стоимости объекта долевого строительства в связи с изменением его фактической площади в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 75 коп., указывая на то, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 N ***. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере *** руб. 43 коп. исходя из площади квартиры *** кв. м, т.е. *** руб. 70 коп. за 1 кв. м. Фактическая площадь приобретенной квартиры составила *** кв. м, что в денежном выражении составляет *** руб. 38 коп., размер переплаты составил *** руб. 05 коп. Вернуть сумму переплаты ответчик отказался. В соответствии с условиями договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2014 г., то есть не позднее 30.06.2015 г. квартира должна быть передана истцу. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено, квартира истцу до настоящего момента не передана. Претензия, направленная ответчику 22.11.2015 г., была оставлена без удовлетворения.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя К., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.
Представитель ответчика по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения на иск.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** от 26.09.2014 г. участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру. Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. п. 1.1 и 1.2, является однокомнатная квартира условный N *** (тип 1С), общей площадью *** кв. м, планируемая приведенная площадь квартиры составляет *** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ***.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнила полностью, оплатив ответчику *** руб. 43 коп., из них *** руб. 43 коп. за счет собственных средств и *** руб. за счет предоставленного ОАО "Сбербанк России" кредита, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными истцом документами.
Государственная регистрация договора была произведена 07.10.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами расположенный по адресу: ****, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2014 г. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 г.
20.11.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу 14.12.2015 г.
Просрочка передачи квартиры за период с 01.07.2015 г. по 14.12.2015 г. составила 166 дней.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Недаркал" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Недаркал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Недаркал" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** руб. применив ст. 333 ГК РФ.
Поскольку п. 2.3 заключенного между сторонами договора определяет стоимость превышения площади квартиры как разницу между проектной площадью и фактической площадью умноженную на стоимость 1 кв. м, которая составляет **** руб. за 1 кв. м.
В случае если планируемая площадь Объекта, указанная в п. 1.2. настоящего Договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь Объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, Застройщик возвращает Дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1. Договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%, суд законно удовлетворил требования истца в указанной части частично, но при этом согласившись с расчетом ответчика посчитав его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца за разницу в площади жилого помещения *** руб. 17 коп. (***).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ответчика который суд принял во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца за разницу в площади жилого помещения **** руб. 17 коп. судебной коллегией отклоняется, п. 2.3. договора недействительным не признан, расчет ответчик произвел в строгом соответствии с указанным пунктом, оснований по которым суд первой инстанции мог не согласиться с расчетом, судебная коллегия не находит.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы С. что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Недаркал" отраженное в отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до *** руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у С. негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере *** руб. и штраф в размере **** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки равно как и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)