Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на добровольный выезд нанимателя из квартиры в другое место жительства, формальное заключение с ним договора социального найма, приведение квартиры родственником нанимателя в непригодное для проживания состояние, непроведение ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску администрации Тавдинского городского округа к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области в г. Тавде о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к С., просила признать ответчика на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> расторгнуть договор социального найма с ответчиком в отношении указанного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Свердловской области снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем Х., действующей на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о вынужденном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Так, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выехал из жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем совместно со своей сестрой и ее детьми. При этом суд не учел, что у ответчика и его сестры были равные права по пользованию жилым помещением, которое состоит из 3 жилых комнат, ответчик с требованиями об устранении препятствий в пользовании к своей сестре не обращался, доказательств наличия препятствий с ее стороны в пользовании жилым помещением не представлено. Судом также не учтено, что сестра ответчика была лишена родительских прав, а ее дети были помещены в детский дом, то есть в спорном жилом помещении не проживали. Судом был сделан необоснованный вывод о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с прохождением лечения, однако при этом суд не учел, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2008 г., а на стационарном лечении за этот период времени в общей сложности находился лишь в течение одного года. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с тем, что квартира была приведена его сестрой в непригодное для проживания состояние, а у ответчика отсутствовали денежные средства для осуществления ремонта жилого помещения. Ответчик является трудоспособным, сам не изъявлял желание трудоустроиться для получения доходов, из которых он мог бы оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение. Тот факт, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. После заключения в 2015 г. договора социального найма ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, ремонт не производил, его регистрация, и заключение договора социального найма носят исключительно формальный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 12.05.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (далее по тексту МБУ ТГО "ЕАЗ") направило в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, с указанием на то, что требования истца поддерживают в полном объеме.
Остальные участники судебного разбирательства об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...>, находящаяся в муниципальной собственности Тавдинского городского округа на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.07.2003 N 430-ПП.
На условиях договора N 2 от 31.07.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.09.2012 и на основании акта приема-передачи от 14.09.2012 спорное жилое помещение передано в оперативное управление МБУ ТГО "ЕАЗ".
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера от 29.05.1996 N 38 было предоставлено матери ответчика <...>, которая умерла <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны ответчик, дочь <...>, сын <...>, внучка <...>.
В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован С. с 07.06.1996. Ранее в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы сестра ответчика - <...> с <...> по <...>, ее дети <...>, <...> года рождения, с <...> по <...>, <...>, <...> года рождения, с <...> по <...>. Указанные лица сняты с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства.
20.03.2015 между МБУ ТГО "ЕАЗ" и С. был подписан договор социального найма, в котором С. указан нанимателем спорного жилого помещения, членами его семьи указаны <...>, <...>.
Дополнительным соглашением от 07.04.2015 к договору социального найма от 20.03.2015 <...> и <...> исключены из членов семьи нанимателя, как выбывшие на другое постоянное место жительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик С. после вселения в установленном законом порядке в жилое помещение по <...>, после смерти его матери - нанимателя квартиры - выехал из него для проживания со своей сожительницей и ее ребенком по <...>, так как проживать в одной квартире с сестрой и ее малолетними детьми всем было затруднительно. В квартире оставалась его сестра <...> со своими детьми, которая впоследствии перестала постоянно проживать в данной квартире, приходила в нее периодически, вела аморальный образ жизни, в связи с чем, квартира постепенно пришла в непригодное для проживания состояние. Впоследствии после смерти сожительницы ответчик вернуться проживать в спорную квартиру не смог по причине отсутствия к тому времени в ней условий для проживания, отсутствия необходимых материальных средств для проведения ремонта, в том числе с учетом состоянии его здоровья с 2008 года. При этом законное право пользования квартирой сожительницы либо иным жилым помещением ответчик по настоящее время не приобрел, проживая временно у своего родственника, который из-за ссоры уже выселял ответчика из собственного жилья. Ответчик намерен в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, оформить его в свою собственность, производит частичное погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплатив в июне и декабре 2015 года образовавшуюся задолженность за наем жилья, электроэнергию, обращался с заявлением о приватизации жилья. Доступ в спорное жилое помещение в настоящее время ограничен ответчиком, так как квартира закрыта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение, поскольку ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, так как добровольно на другое постоянное место жительства не выезжал, предпринимает действия по исполнению обязанности по договору социального найма в части внесения платы за наем и коммунальные услуги, намерен оформить спорное жилое помещение в собственность.
Отказывая в удовлетворении иска администрации Тавдинского городского округа, суд первой инстанции также исходил из того, что фактически в результате заключения с ответчиком 20.03.2015 уполномоченным истцом лицом договора социального найма спорного жилого помещения подтверждено право бессрочного пользования С. на условиях социального найма указанным жилым помещением, которое не оспаривалось и самим истцом при рассмотрении обращения ответчика о приватизации квартиры летом 2015 года, когда представитель истца об утрате С. права пользования помещением не упоминал, готов был при предоставлении дополнительных документов передать квартиру в собственность ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о вынужденном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9791/2016
Требование: О признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обязании снять нанимателя с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на добровольный выезд нанимателя из квартиры в другое место жительства, формальное заключение с ним договора социального найма, приведение квартиры родственником нанимателя в непригодное для проживания состояние, непроведение ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9791/2016
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску администрации Тавдинского городского округа к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области в г. Тавде о снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к С., просила признать ответчика на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> расторгнуть договор социального найма с ответчиком в отношении указанного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Свердловской области снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем Х., действующей на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о вынужденном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Так, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выехал из жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем совместно со своей сестрой и ее детьми. При этом суд не учел, что у ответчика и его сестры были равные права по пользованию жилым помещением, которое состоит из 3 жилых комнат, ответчик с требованиями об устранении препятствий в пользовании к своей сестре не обращался, доказательств наличия препятствий с ее стороны в пользовании жилым помещением не представлено. Судом также не учтено, что сестра ответчика была лишена родительских прав, а ее дети были помещены в детский дом, то есть в спорном жилом помещении не проживали. Судом был сделан необоснованный вывод о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения в связи с прохождением лечения, однако при этом суд не учел, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2008 г., а на стационарном лечении за этот период времени в общей сложности находился лишь в течение одного года. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с тем, что квартира была приведена его сестрой в непригодное для проживания состояние, а у ответчика отсутствовали денежные средства для осуществления ремонта жилого помещения. Ответчик является трудоспособным, сам не изъявлял желание трудоустроиться для получения доходов, из которых он мог бы оплачивать коммунальные услуги и содержать жилое помещение. Тот факт, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. После заключения в 2015 г. договора социального найма ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, ремонт не производил, его регистрация, и заключение договора социального найма носят исключительно формальный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 12.05.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (далее по тексту МБУ ТГО "ЕАЗ") направило в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, с указанием на то, что требования истца поддерживают в полном объеме.
Остальные участники судебного разбирательства об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...>, находящаяся в муниципальной собственности Тавдинского городского округа на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.07.2003 N 430-ПП.
На условиях договора N 2 от 31.07.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.09.2012 и на основании акта приема-передачи от 14.09.2012 спорное жилое помещение передано в оперативное управление МБУ ТГО "ЕАЗ".
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера от 29.05.1996 N 38 было предоставлено матери ответчика <...>, которая умерла <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны ответчик, дочь <...>, сын <...>, внучка <...>.
В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован С. с 07.06.1996. Ранее в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы сестра ответчика - <...> с <...> по <...>, ее дети <...>, <...> года рождения, с <...> по <...>, <...>, <...> года рождения, с <...> по <...>. Указанные лица сняты с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства.
20.03.2015 между МБУ ТГО "ЕАЗ" и С. был подписан договор социального найма, в котором С. указан нанимателем спорного жилого помещения, членами его семьи указаны <...>, <...>.
Дополнительным соглашением от 07.04.2015 к договору социального найма от 20.03.2015 <...> и <...> исключены из членов семьи нанимателя, как выбывшие на другое постоянное место жительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик С. после вселения в установленном законом порядке в жилое помещение по <...>, после смерти его матери - нанимателя квартиры - выехал из него для проживания со своей сожительницей и ее ребенком по <...>, так как проживать в одной квартире с сестрой и ее малолетними детьми всем было затруднительно. В квартире оставалась его сестра <...> со своими детьми, которая впоследствии перестала постоянно проживать в данной квартире, приходила в нее периодически, вела аморальный образ жизни, в связи с чем, квартира постепенно пришла в непригодное для проживания состояние. Впоследствии после смерти сожительницы ответчик вернуться проживать в спорную квартиру не смог по причине отсутствия к тому времени в ней условий для проживания, отсутствия необходимых материальных средств для проведения ремонта, в том числе с учетом состоянии его здоровья с 2008 года. При этом законное право пользования квартирой сожительницы либо иным жилым помещением ответчик по настоящее время не приобрел, проживая временно у своего родственника, который из-за ссоры уже выселял ответчика из собственного жилья. Ответчик намерен в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, оформить его в свою собственность, производит частичное погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплатив в июне и декабре 2015 года образовавшуюся задолженность за наем жилья, электроэнергию, обращался с заявлением о приватизации жилья. Доступ в спорное жилое помещение в настоящее время ограничен ответчиком, так как квартира закрыта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение, поскольку ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, так как добровольно на другое постоянное место жительства не выезжал, предпринимает действия по исполнению обязанности по договору социального найма в части внесения платы за наем и коммунальные услуги, намерен оформить спорное жилое помещение в собственность.
Отказывая в удовлетворении иска администрации Тавдинского городского округа, суд первой инстанции также исходил из того, что фактически в результате заключения с ответчиком 20.03.2015 уполномоченным истцом лицом договора социального найма спорного жилого помещения подтверждено право бессрочного пользования С. на условиях социального найма указанным жилым помещением, которое не оспаривалось и самим истцом при рассмотрении обращения ответчика о приватизации квартиры летом 2015 года, когда представитель истца об утрате С. права пользования помещением не упоминал, готов был при предоставлении дополнительных документов передать квартиру в собственность ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о вынужденном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)