Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40617/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в процессе рассмотрения дела реорганизованному в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:8:37:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, в части определения цены продажи, установленной на основании отчета предприятия от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014 о рыночной стоимости объекта, в размере 17 700 000 руб. ввиду несоответствия цены рыночной стоимости объекта для целей совершения сделки купли-продажи помещения; обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на выкуп (28.10.2013) на основании отчета от 07.03.2014 N 58 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр оценки и консалтинга) по заказу общества (с учетом уточнения заявленных требований).
Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-40617/2014.
Кроме того, общество обратилось в тот же арбитражный суд с исковым заявлением к КУГИ о признании цены продажи объекта в размере 17 700 000 руб., определенной на основании отчета предприятия от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014, не соответствующей рыночной стоимости выкупаемого имущества; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.03.2014 N 58, выполненным Центром оценки и консалтинга, либо по цене, определенной в рамках судебного разбирательства независимым оценщиком. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", предприятие.
Делу, возбужденному на основании названного заявления, присвоен номер А56-52264/2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 дела N А56-40617/2014 и А56-52264/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-40617/2014.
Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016, данное решение отменено; признано недействительным распоряжение КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз в части определения цены продажи нежилого помещения в размере 17 700 000 руб., не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения; на комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 16 900 000 руб., определенной в соответствии с отчетом предприятия от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи обществу по преимущественному праву приобретения; определены условия приватизации нежилого помещения 12-Н; цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с выполненным предприятием отчетом от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014 об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (07.04.2014) в размере 17 700 000 руб.
Общество, считая, что определенная КУГИ на основании отчета предприятия цена объекта существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью объекта, определенной по состоянию на дату подачи заявки на приватизацию, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции комитет представил подготовленный предприятием отчет от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014 об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 28.10.2013 (дату подачи обществом заявки), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 16 900 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Проведена экспертиза данного отчета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии отчета предприятия от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014 требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и о достоверности определенной предприятием величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 16 900 000 руб.
Экспертное заключение от 16.10.2015, представленное обществом, суд отклонил, поскольку оно составлено с использованием объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по отношению к сегменту рынка и местоположению, содержит недостаточные сведения об источниках информации об объектах-аналогах, что лишает заключение свойства проверяемости; признал обоснованными замечания предприятия к этому заключению.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карамель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.10.2016 N 307-ЭС16-13960 ПО ДЕЛУ N А56-40617/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным распоряжения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40617/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карамель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в процессе рассмотрения дела реорганизованному в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:8:37:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, в части определения цены продажи, установленной на основании отчета предприятия от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014 о рыночной стоимости объекта, в размере 17 700 000 руб. ввиду несоответствия цены рыночной стоимости объекта для целей совершения сделки купли-продажи помещения; обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на выкуп (28.10.2013) на основании отчета от 07.03.2014 N 58 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр оценки и консалтинга) по заказу общества (с учетом уточнения заявленных требований).
Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-40617/2014.
Кроме того, общество обратилось в тот же арбитражный суд с исковым заявлением к КУГИ о признании цены продажи объекта в размере 17 700 000 руб., определенной на основании отчета предприятия от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014, не соответствующей рыночной стоимости выкупаемого имущества; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.03.2014 N 58, выполненным Центром оценки и консалтинга, либо по цене, определенной в рамках судебного разбирательства независимым оценщиком. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", предприятие.
Делу, возбужденному на основании названного заявления, присвоен номер А56-52264/2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 дела N А56-40617/2014 и А56-52264/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-40617/2014.
Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016, данное решение отменено; признано недействительным распоряжение КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз в части определения цены продажи нежилого помещения в размере 17 700 000 руб., не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения; на комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 16 900 000 руб., определенной в соответствии с отчетом предприятия от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что распоряжением КУГИ от 22.05.2014 N 883-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи обществу по преимущественному праву приобретения; определены условия приватизации нежилого помещения 12-Н; цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с выполненным предприятием отчетом от 28.04.2014 N 31-8-0168 (081)-2014 об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (07.04.2014) в размере 17 700 000 руб.
Общество, считая, что определенная КУГИ на основании отчета предприятия цена объекта существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью объекта, определенной по состоянию на дату подачи заявки на приватизацию, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции комитет представил подготовленный предприятием отчет от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014 об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 28.10.2013 (дату подачи обществом заявки), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 16 900 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Проведена экспертиза данного отчета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии отчета предприятия от 25.01.2016 N 31-8-0168 (081)к-2014 требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и о достоверности определенной предприятием величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 16 900 000 руб.
Экспертное заключение от 16.10.2015, представленное обществом, суд отклонил, поскольку оно составлено с использованием объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки по отношению к сегменту рынка и местоположению, содержит недостаточные сведения об источниках информации об объектах-аналогах, что лишает заключение свойства проверяемости; признал обоснованными замечания предприятия к этому заключению.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карамель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)