Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная лига" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12158/2015 (судья Кубасова Э.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (ОГРН 1078603011750, ИНН 8603150699)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная лига" (ОГРН 1128603030566, ИНН 8603195121)
о взыскании 723 211 рублей 55 копеек
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (далее - истец, ООО "АйПи-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная лига" (далее - ответчик, ООО "Северная лига") о взыскании 723 211 руб. 55 коп., в том числе 365 381 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2014 N АГ 38/2014, 357 830 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12158/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северная лига" в пользу ООО "АйПи-Логистика" взыскано 365 381 руб. 10 коп. основной задолженности, 357 830 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, а также 17 464 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 740 675 руб. 55 коп.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения N АГ 38/2014 от 01.11.2014. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта неисполнения им обязательств по своевременной оплате арендных платежей по указанному выше договору аренды части нежилого помещения, указывает на то, что размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просит уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
ООО "АйПи-Логистика" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "АйПи-Логистика" и ООО "Северная лига", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.12.2007 между открытым акционерным обществом "НижневартовскАСУнефть" (Учредитель управления) и ООО АйПи-Логистика" (Доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1-2008 (Договор доверительного управления), согласно пункту 1.1. которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок 5 лет по 31.01.2013 в доверительное управление недвижимое имущество, в том числе административно-бытовой корпус (лит. А, А1, А2), нежилое здание учрежденческое, общей площадью 5 061,9 кв. м, этажность - 5, инв. N 2564, улица Индустриальная, дом 20, панель 20.
Договор доверительного управления зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008, регистрационная запись N 86-72-16/042/2007-721.
01.11.2014 между ООО "АйПи-Логистика" (Арендодатель) и ООО "Северная лига" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N АГ 38/2014 (Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора сроком с 01.11.2014 по 30.09.2015 за плату нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20.
Нежилое помещение передано ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи от 01.11.2014.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 52 195 руб., срок ее внесения - 15 дней с момента предъявления счета-фактуры (пункты 2.2., 2.3. Договора аренды).
Согласно пункту 4.2. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока оплаты за пользование помещением более чем на 30 календарных дней, предусмотренного пунктом 2.3. Договора аренды, Арендодатель вправе предъявить Арендатору письменное требование об уплате неустойки, а Арендатор обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки на сумму долга Арендатора исчисляется с 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 сторонами по Договору аренды был изменен размер арендной платы до 32 890 руб. в месяц, а также площадь арендуемого помещения - 50,6 кв. м.
По утверждению истца, ответчиком за период с 30.11.2014 по 30.06.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 365 381 руб. 10 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2015.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензию N 23 от 04.06.2015 с предложением оплатить в срок до 20.06.2015 задолженность и пени (л.д. 37).
07.07.2015 от ответчика истцу поступило письмо о расторжении Договора аренды и обязательством погашения долга до 30.09.2015.
Соглашением о расторжении от 01.07.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N АГ 38/2014 с 01.07.2015.
Поскольку Арендатор задолженность в размере 365 381 руб. 10 коп. так и не погасил, Арендодатель, в том числе начислив ответчику неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
17.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2014 N АГ 38/2014 в размере 365 381 руб. 10 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просит уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение сторонами договорной неустойки за нарушение сроков оплаты закреплено в Договоре аренды (пункт 4.2.) в размере 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки на сумму долга Арендатора исчисляется с 01 числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 составляет 357 830 руб. 45 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая Договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора аренды предложений, от ответчика об изменении условий Договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.2. Договора аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 357 830 руб. 45 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Северная лига".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная лига" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12158/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 08АП-1726/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12158/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 08АП-1726/2016
Дело N А75-12158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северная лига" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12158/2015 (судья Кубасова Э.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (ОГРН 1078603011750, ИНН 8603150699)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная лига" (ОГРН 1128603030566, ИНН 8603195121)
о взыскании 723 211 рублей 55 копеек
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (далее - истец, ООО "АйПи-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная лига" (далее - ответчик, ООО "Северная лига") о взыскании 723 211 руб. 55 коп., в том числе 365 381 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2014 N АГ 38/2014, 357 830 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12158/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северная лига" в пользу ООО "АйПи-Логистика" взыскано 365 381 руб. 10 коп. основной задолженности, 357 830 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, а также 17 464 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 740 675 руб. 55 коп.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения N АГ 38/2014 от 01.11.2014. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта неисполнения им обязательств по своевременной оплате арендных платежей по указанному выше договору аренды части нежилого помещения, указывает на то, что размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просит уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
ООО "АйПи-Логистика" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "АйПи-Логистика" и ООО "Северная лига", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.12.2007 между открытым акционерным обществом "НижневартовскАСУнефть" (Учредитель управления) и ООО АйПи-Логистика" (Доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1-2008 (Договор доверительного управления), согласно пункту 1.1. которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок 5 лет по 31.01.2013 в доверительное управление недвижимое имущество, в том числе административно-бытовой корпус (лит. А, А1, А2), нежилое здание учрежденческое, общей площадью 5 061,9 кв. м, этажность - 5, инв. N 2564, улица Индустриальная, дом 20, панель 20.
Договор доверительного управления зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008, регистрационная запись N 86-72-16/042/2007-721.
01.11.2014 между ООО "АйПи-Логистика" (Арендодатель) и ООО "Северная лига" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N АГ 38/2014 (Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора сроком с 01.11.2014 по 30.09.2015 за плату нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20.
Нежилое помещение передано ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи от 01.11.2014.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 52 195 руб., срок ее внесения - 15 дней с момента предъявления счета-фактуры (пункты 2.2., 2.3. Договора аренды).
Согласно пункту 4.2. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока оплаты за пользование помещением более чем на 30 календарных дней, предусмотренного пунктом 2.3. Договора аренды, Арендодатель вправе предъявить Арендатору письменное требование об уплате неустойки, а Арендатор обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки на сумму долга Арендатора исчисляется с 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 сторонами по Договору аренды был изменен размер арендной платы до 32 890 руб. в месяц, а также площадь арендуемого помещения - 50,6 кв. м.
По утверждению истца, ответчиком за период с 30.11.2014 по 30.06.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 365 381 руб. 10 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2015.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензию N 23 от 04.06.2015 с предложением оплатить в срок до 20.06.2015 задолженность и пени (л.д. 37).
07.07.2015 от ответчика истцу поступило письмо о расторжении Договора аренды и обязательством погашения долга до 30.09.2015.
Соглашением о расторжении от 01.07.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N АГ 38/2014 с 01.07.2015.
Поскольку Арендатор задолженность в размере 365 381 руб. 10 коп. так и не погасил, Арендодатель, в том числе начислив ответчику неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
17.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2014 N АГ 38/2014 в размере 365 381 руб. 10 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" просит уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение сторонами договорной неустойки за нарушение сроков оплаты закреплено в Договоре аренды (пункт 4.2.) в размере 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки на сумму долга Арендатора исчисляется с 01 числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 составляет 357 830 руб. 45 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая Договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором аренды.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора аренды предложений, от ответчика об изменении условий Договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 4.2. Договора аренды подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 357 830 руб. 45 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Северная лига".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная лига" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-12158/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)