Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что зарегистрированы и проживают в квартире, которая находится в собственности государства. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий основания для вселения в занимаемое жилое помещение. Однако жилое помещение предоставлено истцам по обменному ордеру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ - С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
обязать Министерство обороны РФ заключить с П.В.Д. и членами его семьи: П.Л., П.И., П.В.В., А. и ее дочерью *** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***,
истцы П.В.Д. и П.Л. и П.И. и П.В.В. и А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, указанное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий основания вселения в занимаемую жилую площадь. Однако жилое помещение по адресу: ***, предоставлено истцам по обменному ордеру N *** серии 85, выданному Исполнительным Комитетом Мосгорсовета народных депутатов 10 ноября 1986 года на основании приказа жилищной комиссии N 43 от 30 октября 1986 года П.З. - матери истца П.В.Д., который также включен в список лиц, въезжающих по ордеру.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы истца П.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истцы П.В.В. и П.В.Д. и П.И. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы А., П.В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец А. уполномочила представлять свои интересы истца П.Л., истец П.В.Д. - З. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства Обороны РФ К., возражения истца П.Л., представляющей также интересы истца А., истцов П.И., П.В.В., представителя истца П.В.Д. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N *** по адресу: ***, которая находится в собственности Министерства обороны РФ (л.д. 9 - 11).
Истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий основания вселения в квартиру, о которой возник спор (л.д. 24).
В соответствии со ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что имеются законные основания для заключения с истцами договора социального найма на жилое помещение, которое предоставлено по обменному ордеру N *** серия ***, выданному Исполнительным Комитетом Мосгорсовета народных депутатов 10 ноября 1986 года на основании приказа жилищной комиссии N 43 от 30 октября 1986 года *** - матери истца П.В.Д., также включенного в список лиц, въезжающих по ордеру. При этом данный ордер 19.11.1986 зарегистрирован в отделе учета и распределения жилой площади Исполкома Ворошиловского райсовета г. Москвы; завизирован 27.11.1986 начальником жилотдела КЭУ (л.д. 7 - 7 оборот).
Согласно действовавшему на период совершения указанного обмена п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.
Более того, в соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей на период совершения указанного обмена, - обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, независимо от того, находится ли жилое помещение в собственности или по договору найма.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключает договоры социального найма только с военнослужащими, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении жилья в установленном законом порядке, равно как и доводы о том, что у истцов отсутствует право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства Обороны РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. истцы не претендуют на предоставление жилья Министерством обороны РФ, а требуют заключить с ними договор социального найма на предоставленное в законном порядке жилое помещение.
Наряду с этим коллегия учитывает, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют (л.д. 7 - 11), т.е. истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Между тем, ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования истцов указанной квартирой собственником - Министерством обороны РФ - не оспаривалось, требований о выселении истцов, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37287/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что зарегистрированы и проживают в квартире, которая находится в собственности государства. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий основания для вселения в занимаемое жилое помещение. Однако жилое помещение предоставлено истцам по обменному ордеру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37287
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ - С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
обязать Министерство обороны РФ заключить с П.В.Д. и членами его семьи: П.Л., П.И., П.В.В., А. и ее дочерью *** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***,
установила:
истцы П.В.Д. и П.Л. и П.И. и П.В.В. и А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, указанное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий основания вселения в занимаемую жилую площадь. Однако жилое помещение по адресу: ***, предоставлено истцам по обменному ордеру N *** серии 85, выданному Исполнительным Комитетом Мосгорсовета народных депутатов 10 ноября 1986 года на основании приказа жилищной комиссии N 43 от 30 октября 1986 года П.З. - матери истца П.В.Д., который также включен в список лиц, въезжающих по ордеру.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы истца П.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истцы П.В.В. и П.В.Д. и П.И. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы А., П.В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец А. уполномочила представлять свои интересы истца П.Л., истец П.В.Д. - З. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства Обороны РФ К., возражения истца П.Л., представляющей также интересы истца А., истцов П.И., П.В.В., представителя истца П.В.Д. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N *** по адресу: ***, которая находится в собственности Министерства обороны РФ (л.д. 9 - 11).
Истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получили отказ, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий основания вселения в квартиру, о которой возник спор (л.д. 24).
В соответствии со ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что имеются законные основания для заключения с истцами договора социального найма на жилое помещение, которое предоставлено по обменному ордеру N *** серия ***, выданному Исполнительным Комитетом Мосгорсовета народных депутатов 10 ноября 1986 года на основании приказа жилищной комиссии N 43 от 30 октября 1986 года *** - матери истца П.В.Д., также включенного в список лиц, въезжающих по ордеру. При этом данный ордер 19.11.1986 зарегистрирован в отделе учета и распределения жилой площади Исполкома Ворошиловского райсовета г. Москвы; завизирован 27.11.1986 начальником жилотдела КЭУ (л.д. 7 - 7 оборот).
Согласно действовавшему на период совершения указанного обмена п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.
Более того, в соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей на период совершения указанного обмена, - обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, независимо от того, находится ли жилое помещение в собственности или по договору найма.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключает договоры социального найма только с военнослужащими, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении жилья в установленном законом порядке, равно как и доводы о том, что у истцов отсутствует право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства Обороны РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. истцы не претендуют на предоставление жилья Министерством обороны РФ, а требуют заключить с ними договор социального найма на предоставленное в законном порядке жилое помещение.
Наряду с этим коллегия учитывает, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеют (л.д. 7 - 11), т.е. истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Между тем, ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования истцов указанной квартирой собственником - Министерством обороны РФ - не оспаривалось, требований о выселении истцов, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)