Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л 1-4" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2016 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-4" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С. - А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-4" (далее - ООО "Л 1-4") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 июля 2014 г. по 14 марта 2016 г. в размере **** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2012 г. она заключила с ООО "Л 1-4" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и не позднее II квартала 2014 г. передать ей в построенном доме квартиру, однако квартира по договору ей до сих пор не передана.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО "Л 1-4" направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что неустойка подлежит начислению с 01 января 2015 г., так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку **** рублей и штраф **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Л 1-4" просит решение суда отменить, указывая, что квартира в настоящее время истице не передана, таким образом период нарушения обязательства определить невозможно и иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении штрафа, недостаточно снижена неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ООО "Л 1-4" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ****.
Согласно пунктам 2.1, 4.1.1, 4.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2013 г.) застройщик обязался за счет средств дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность жилого дома, в срок до IV квартала 2014 года передать дольщику квартиру с индексом **** на 5 этаже указанного дома. Согласно п. 3.1.2 договора его цена составляет **** рублей.
16 октября 2015 г. С. направила в ООО "Л 1-4" претензию о выплате неустойки, на которую отправлен ответ об отказе в удовлетворении.
Сведений о передаче объекта долевого строительства С. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д. 7-8), ответом (л.д. 9), договором (л.д. 10-15), дополнительными соглашениями (л.д. 16, 18-29), квитанцией (л.д. 17), платежными поручениями (л.д. 30-38).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Л 1-4" обязалось передать истице квартиру в срок не позднее IV квартала 2014 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку.
Между тем, расчет неустойки судом первой инстанции произведен неправильно - суд ошибочно исходил из того, что в различные периоды нарушения обязательств подлежит применению действовавшая в соответствующие периоды времени ставка рефинансирования - такой вывод прямо противоречит п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, согласно которому подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, а поскольку в настоящее время обязательство не исполнено - ставка, действующая на день вынесения судом решения, то есть 10% годовых.
Кроме того, как усматривается из содержания решения, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период по 05 октября 2016 г. (день вынесения решения), чего делать был не вправе, так как в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за период по 14 марта 2016 г., в связи с чем с учетом вышеизложенного спорный период нарушения обязательств составляет 439 дней (с 01 января 2015 г. по 14 марта 2016 г.), соответственно, неустойка составляет **** рублей (1 / 300 x 10% x 439 дней x **** рублей x 2).
При всем этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названные положения закона, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время дом фактически достроен, о чем свидетельствуют представленные документы об обмерах помещениями органами технической инвентаризации (л.д. 53-57), при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в вышеназванном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому она подлежит снижению до **** рублей. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет является справедливой по отношению к обоим сторонам, оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании изложенных ООО "Л 1-4" в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, то оно подлежит изменению и в части суммы штрафа, который таким образом составляет **** рублей (**** / 2).
При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом разрешено не было.
Как усматривается из материалов дела, претензия истицы не была ответчиком проигнорирована, на нее был направлен ответ с обоснованием отказа в удовлетворении требований. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия.
Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа, однако являются основанием для его снижения. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере **** рублей. Судебная коллегия находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных ООО "Л 1-4" в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что по существу спора решение суда является правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку **** рублей и штраф **** рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая таким образом составляет **** рублей (**** + ((**** - ****) x 1%).
В апелляционной жалобе ООО "Л 1-4" указывает на то, что квартира в настоящее время истице не передана, таким образом период нарушения обязательства определить невозможно и иск не подлежал удовлетворению.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вышеназванные нормы закона связывают возникновение у лица права требовать неустойку с моментом нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Следовательно, истица вправе требовать неустойку в любой момент со дня, следующего после дня нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Теоретическая возможность последующего возникновения новых судебных споров не свидетельствует об отсутствии у истицы права требовать неустойку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2016 года изменить.
Принять по делу новое решение:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-4" в пользу С. неустойку за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере **** рублей и штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-4" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 11-5988/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 11-5988/2017
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л 1-4" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2016 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-4" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С. - А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-4" (далее - ООО "Л 1-4") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 июля 2014 г. по 14 марта 2016 г. в размере **** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2012 г. она заключила с ООО "Л 1-4" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и не позднее II квартала 2014 г. передать ей в построенном доме квартиру, однако квартира по договору ей до сих пор не передана.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО "Л 1-4" направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что неустойка подлежит начислению с 01 января 2015 г., так как между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку **** рублей и штраф **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Л 1-4" просит решение суда отменить, указывая, что квартира в настоящее время истице не передана, таким образом период нарушения обязательства определить невозможно и иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении штрафа, недостаточно снижена неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ООО "Л 1-4" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ****.
Согласно пунктам 2.1, 4.1.1, 4.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2013 г.) застройщик обязался за счет средств дольщика полностью и в срок, в соответствии с его долей, производить финансирование всех затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность жилого дома, в срок до IV квартала 2014 года передать дольщику квартиру с индексом **** на 5 этаже указанного дома. Согласно п. 3.1.2 договора его цена составляет **** рублей.
16 октября 2015 г. С. направила в ООО "Л 1-4" претензию о выплате неустойки, на которую отправлен ответ об отказе в удовлетворении.
Сведений о передаче объекта долевого строительства С. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д. 7-8), ответом (л.д. 9), договором (л.д. 10-15), дополнительными соглашениями (л.д. 16, 18-29), квитанцией (л.д. 17), платежными поручениями (л.д. 30-38).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Л 1-4" обязалось передать истице квартиру в срок не позднее IV квартала 2014 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку.
Между тем, расчет неустойки судом первой инстанции произведен неправильно - суд ошибочно исходил из того, что в различные периоды нарушения обязательств подлежит применению действовавшая в соответствующие периоды времени ставка рефинансирования - такой вывод прямо противоречит п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, согласно которому подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, а поскольку в настоящее время обязательство не исполнено - ставка, действующая на день вынесения судом решения, то есть 10% годовых.
Кроме того, как усматривается из содержания решения, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период по 05 октября 2016 г. (день вынесения решения), чего делать был не вправе, так как в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за период по 14 марта 2016 г., в связи с чем с учетом вышеизложенного спорный период нарушения обязательств составляет 439 дней (с 01 января 2015 г. по 14 марта 2016 г.), соответственно, неустойка составляет **** рублей (1 / 300 x 10% x 439 дней x **** рублей x 2).
При всем этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названные положения закона, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-0, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время дом фактически достроен, о чем свидетельствуют представленные документы об обмерах помещениями органами технической инвентаризации (л.д. 53-57), при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия.
В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в вышеназванном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому она подлежит снижению до **** рублей. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет является справедливой по отношению к обоим сторонам, оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании изложенных ООО "Л 1-4" в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, то оно подлежит изменению и в части суммы штрафа, который таким образом составляет **** рублей (**** / 2).
При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом разрешено не было.
Как усматривается из материалов дела, претензия истицы не была ответчиком проигнорирована, на нее был направлен ответ с обоснованием отказа в удовлетворении требований. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия.
Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа, однако являются основанием для его снижения. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере **** рублей. Судебная коллегия находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных ООО "Л 1-4" в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что по существу спора решение суда является правильным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку **** рублей и штраф **** рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая таким образом составляет **** рублей (**** + ((**** - ****) x 1%).
В апелляционной жалобе ООО "Л 1-4" указывает на то, что квартира в настоящее время истице не передана, таким образом период нарушения обязательства определить невозможно и иск не подлежал удовлетворению.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вышеназванные нормы закона связывают возникновение у лица права требовать неустойку с моментом нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Следовательно, истица вправе требовать неустойку в любой момент со дня, следующего после дня нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Теоретическая возможность последующего возникновения новых судебных споров не свидетельствует об отсутствии у истицы права требовать неустойку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 октября 2016 года изменить.
Принять по делу новое решение:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-4" в пользу С. неустойку за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2016 года в размере **** рублей и штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-4" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)