Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу (ОГРНИП 311632423700033, ИНН 632305210650), г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Зайцева Виктора Константиновича,
о взыскании,
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу о взыскании 974 516 руб. 27 коп., в том числе: 671 812 руб. 09 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 1761 от 06.05.2008 за период с 11.03.2012 по 31.12.2015, 302 704 руб. 18 коп. пени за период с 21.03.2009 по 28.10.2015.
Определением арбитражного суда от 02.03.16 к участию в деле был привлечен Зайцев Виктор Константинович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 010 387 руб. 71 коп. из них: 642 984 руб. 00 коп. основного долга за период с 15.12.12 по 10.12.15, 367 403 руб. 71 коп. пени за период с 21.12.12 по 23.03.16. С учетом мнения ответчика и в соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 010 387 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015 уточнения исковых требований приняты. Сумму иска считать равной 1 010 387 руб. 71 коп.
С индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 010 387 руб. 71 коп. из них: 642 384 руб. 59 коп. основного долга за период с 15.12.12 по 10.12.15, 366 760 руб. 72 коп. пени за период с 21.12.12 по 23.03.16. В остальной части в иске отказано.
С индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 23 090 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вишняков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 02.11.07 г. N 3414-1/п между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Стройтранс" заключен договор аренды земельного участка N 1761 от 06.05.08 г. в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок предназначенный для завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания - мойки легковых автомобилей на два поста с офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, восточнее СТО "Горэлектросеть", площадью 1445 кв. м, договор заключен сроком на 24 месяца.
Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1761 от 06.05.08 г. перешли к ответчику в соответствии с договором перенайма от 15.12.08 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно п. 2.9 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 1761 от 06.05.08, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 15.12.12 по 11.12.15 в сумме 642 984 руб. 00 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 21.12.12 по 23.03.16 в сумме 367 403 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 610, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом суд первой инстанции верно указал, что утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 06-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела следует, что истцом расчет арендной платы верно произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308., Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8.
Доводы ответчика о том, что истцом в адрес арендатора не направлялись уведомления об увеличении размера арендной платы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.9 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Согласно абзацу пятому пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Спорным договором аренды такое право предусмотрено пунктами 2.9 договора.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просит взыскать арендную плату за период с 15.12.12 по 11.12.15. в сумме 642 984 руб.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.12.15 ответчик продал нежилое здание незавершенное строительством - мойка легковых автомобилей на два поста в офисными помещениями.
11.12.15 право собственности на нежилое здание незавершенное строительством - мойка легковых автомобилей на два поста в офисными помещениями (готовность 47%) площадью 465,2 кв. м этажность 1 расположенное по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, по ул. Коммунистической, восточнее СТО "Горэлектросеть" было зарегистрировано за Зайцевым В.К.
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 11.12.15 г.) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика арендной платы с 15.12.12 по 10.12.15. в размере 642 384 руб. 59 коп. В остальной части в иска обоснованно отказано.
Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истцом были начислены пени в размере 367 403 руб. 71 коп. за период с 21.12.12 по 23.03.16 согласно расчету суммы иска, представленному истцом.
В нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения данной нормы.
Доводы ответчика о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым, 25.08.11 Вишняков Александр Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неправомерно применены коэффициенты установленные Решением Думы г. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, поскольку имеется решение областного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N 3а-249/2016 о признании недействующим подпунктов 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения N 1 указанного решения Думы, несостоятелен т. к. решение суда в данной части начинает действовать только с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 11АП-6864/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30753/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А55-30753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу (ОГРНИП 311632423700033, ИНН 632305210650), г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Зайцева Виктора Константиновича,
о взыскании,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу о взыскании 974 516 руб. 27 коп., в том числе: 671 812 руб. 09 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 1761 от 06.05.2008 за период с 11.03.2012 по 31.12.2015, 302 704 руб. 18 коп. пени за период с 21.03.2009 по 28.10.2015.
Определением арбитражного суда от 02.03.16 к участию в деле был привлечен Зайцев Виктор Константинович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 010 387 руб. 71 коп. из них: 642 984 руб. 00 коп. основного долга за период с 15.12.12 по 10.12.15, 367 403 руб. 71 коп. пени за период с 21.12.12 по 23.03.16. С учетом мнения ответчика и в соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 010 387 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015 уточнения исковых требований приняты. Сумму иска считать равной 1 010 387 руб. 71 коп.
С индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 010 387 руб. 71 коп. из них: 642 384 руб. 59 коп. основного долга за период с 15.12.12 по 10.12.15, 366 760 руб. 72 коп. пени за период с 21.12.12 по 23.03.16. В остальной части в иске отказано.
С индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 23 090 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вишняков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 02.11.07 г. N 3414-1/п между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Стройтранс" заключен договор аренды земельного участка N 1761 от 06.05.08 г. в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок предназначенный для завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания - мойки легковых автомобилей на два поста с офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, восточнее СТО "Горэлектросеть", площадью 1445 кв. м, договор заключен сроком на 24 месяца.
Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1761 от 06.05.08 г. перешли к ответчику в соответствии с договором перенайма от 15.12.08 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно п. 2.9 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 1761 от 06.05.08, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 15.12.12 по 11.12.15 в сумме 642 984 руб. 00 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 21.12.12 по 23.03.16 в сумме 367 403 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 610, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом суд первой инстанции верно указал, что утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 06-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела следует, что истцом расчет арендной платы верно произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308., Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8.
Доводы ответчика о том, что истцом в адрес арендатора не направлялись уведомления об увеличении размера арендной платы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.9 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Согласно абзацу пятому пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Спорным договором аренды такое право предусмотрено пунктами 2.9 договора.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просит взыскать арендную плату за период с 15.12.12 по 11.12.15. в сумме 642 984 руб.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.12.15 ответчик продал нежилое здание незавершенное строительством - мойка легковых автомобилей на два поста в офисными помещениями.
11.12.15 право собственности на нежилое здание незавершенное строительством - мойка легковых автомобилей на два поста в офисными помещениями (готовность 47%) площадью 465,2 кв. м этажность 1 расположенное по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, по ул. Коммунистической, восточнее СТО "Горэлектросеть" было зарегистрировано за Зайцевым В.К.
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 11.12.15 г.) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика арендной платы с 15.12.12 по 10.12.15. в размере 642 384 руб. 59 коп. В остальной части в иска обоснованно отказано.
Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Истцом были начислены пени в размере 367 403 руб. 71 коп. за период с 21.12.12 по 23.03.16 согласно расчету суммы иска, представленному истцом.
В нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения данной нормы.
Доводы ответчика о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым, 25.08.11 Вишняков Александр Викторович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неправомерно применены коэффициенты установленные Решением Думы г. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, поскольку имеется решение областного суда Самарской области от 19.04.2016 по делу N 3а-249/2016 о признании недействующим подпунктов 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения N 1 указанного решения Думы, несостоятелен т. к. решение суда в данной части начинает действовать только с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-30753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)