Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны обратились в уполномоченный орган с заявлением о передаче в общую долевую собственность по равной доле занимаемой квартиры каждому, истец ссылается на то, что на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры ему не было известно о том, что его сестре была предоставлена отдельная квартира, поэтому считает, что ответчица не имела права принимать участие в приватизации спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности, обязании перевести квартиру в собственность и заключить договор социального найма отказать,
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности на квартиру, обязанности перевести квартиру в собственность города Москвы и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, его мать Л., сестра Р. с дочерью Л. и сыном Р., а также сестра Л. проживали в квартире N.. по адресу: .... Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... года Р. на семью из трех человек (она, Л., Р.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... по договору социального найма.... года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л.Н., Л.А. был заключен договор передачи N..., которым квартира по адресу: .... была передана в общую долевую собственность Л.А. и Л.Н. по 1/2 доли за каждым. В ноябре 2014 года из письма Префектуры ЮАО истец узнал, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... года Л. была предоставлена однокомнатная квартира N.. по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на условиях, что после выплаты стоимости указанной квартиры и оформления права собственности ответчик обязана будет сняться с регистрационного учета по спорной квартире и освободить данную квартиру. По мнению истца, ответчик намерено ввела его в заблуждение, скрыв факт получения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры в г.... Ответчик не имела права принимать участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем истец просил признать недействительным договор передачи N... от.. года, прекратить право собственности за Л.Н. и Л.А. в отношении спорной квартиры, обязать ДГИ г. Москвы перевести квартиру в собственность города Москвы и заключить с истцом Л.А. договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.А. и его представитель М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 14.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также факсограммой полученной ДГИ г. Москвы 25.07.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А. и его представителя К., ответчика Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Л.А. в составе из шести человек (он, его мать Л., сестра Л. и сестра Р. с дочерью Л. и сыном Р.) проживала на основании договора социального найма в квартире по адресу: ....
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... г. N..., в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от... г. N..., Р. с дочерью Л. и сыном Р. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ...., по договору социального найма. Также указанным распоряжением Л. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
...года Л.Н. и Л.А. обратились в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому занимаемой квартиры по адресу: ..., на основании которого... года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л.Н., Л.А. был заключен договор передачи, согласно которому в долевую собственность Л.А. и Л.Н. по 1/2 доле каждому была передана квартира N.. адресу: ....
Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры ему не было известно о том, что его сестре Л.Н. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира в г.... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем по мнению истца при заключении оспариваемого договора передачи были нарушены требования закона и он был введен в заблуждение.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности в отношении спорной квартиры, обязании перевести квартиры в собственность города Москвы и заключить договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей М., Р., Д. а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, так как срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, указывая на то, что до ноября 2014 года он не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик Л.Н. скрыла от него тот факт, что ей была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатная квартира в г... с условием снятия с регистрационного учета в спорной квартире после регистрации права собственности на предоставленную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с... года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что участие ответчика в приватизации спорной квартиры после предоставления Л.Н. квартиры в г... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не является основанием для признания указанного договора передачи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку ответчик Л.Н. заявлений о применении срока исковой давности не подавала, также не влекут отмену решения, поскольку п. 2 ст. 199 ГПК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, в связи с чем оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности заявляла как ответчик Л.Н., так и представитель ответчика ДГИ г. Москвы Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от... года, замечания на который в указанной части сторонами не подавались.
Кроме того, представителем ответчика ДГИ г. Москвы также было заявлено о применении срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях на иск, поданных в суд... г. (л.д....).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28425/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности, обязании перевести квартиру в собственность и заключить договор социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны обратились в уполномоченный орган с заявлением о передаче в общую долевую собственность по равной доле занимаемой квартиры каждому, истец ссылается на то, что на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры ему не было известно о том, что его сестре была предоставлена отдельная квартира, поэтому считает, что ответчица не имела права принимать участие в приватизации спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28425
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности, обязании перевести квартиру в собственность и заключить договор социального найма отказать,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании недействительным договора передачи, прекращении права собственности на квартиру, обязанности перевести квартиру в собственность города Москвы и заключить договор социального найма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, его мать Л., сестра Р. с дочерью Л. и сыном Р., а также сестра Л. проживали в квартире N.. по адресу: .... Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... года Р. на семью из трех человек (она, Л., Р.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... по договору социального найма.... года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л.Н., Л.А. был заключен договор передачи N..., которым квартира по адресу: .... была передана в общую долевую собственность Л.А. и Л.Н. по 1/2 доли за каждым. В ноябре 2014 года из письма Префектуры ЮАО истец узнал, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... года Л. была предоставлена однокомнатная квартира N.. по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на условиях, что после выплаты стоимости указанной квартиры и оформления права собственности ответчик обязана будет сняться с регистрационного учета по спорной квартире и освободить данную квартиру. По мнению истца, ответчик намерено ввела его в заблуждение, скрыв факт получения в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры в г.... Ответчик не имела права принимать участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем истец просил признать недействительным договор передачи N... от.. года, прекратить право собственности за Л.Н. и Л.А. в отношении спорной квартиры, обязать ДГИ г. Москвы перевести квартиру в собственность города Москвы и заключить с истцом Л.А. договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.А. и его представитель М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 14.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также факсограммой полученной ДГИ г. Москвы 25.07.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А. и его представителя К., ответчика Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Л.А. в составе из шести человек (он, его мать Л., сестра Л. и сестра Р. с дочерью Л. и сыном Р.) проживала на основании договора социального найма в квартире по адресу: ....
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... г. N..., в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от... г. N..., Р. с дочерью Л. и сыном Р. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ...., по договору социального найма. Также указанным распоряжением Л. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: .. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
...года Л.Н. и Л.А. обратились в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому занимаемой квартиры по адресу: ..., на основании которого... года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Л.Н., Л.А. был заключен договор передачи, согласно которому в долевую собственность Л.А. и Л.Н. по 1/2 доле каждому была передана квартира N.. адресу: ....
Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры ему не было известно о том, что его сестре Л.Н. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира в г.... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем по мнению истца при заключении оспариваемого договора передачи были нарушены требования закона и он был введен в заблуждение.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности в отношении спорной квартиры, обязании перевести квартиры в собственность города Москвы и заключить договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей М., Р., Д. а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, так как срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, указывая на то, что до ноября 2014 года он не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик Л.Н. скрыла от него тот факт, что ей была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатная квартира в г... с условием снятия с регистрационного учета в спорной квартире после регистрации права собственности на предоставленную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с... года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что участие ответчика в приватизации спорной квартиры после предоставления Л.Н. квартиры в г... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не является основанием для признания указанного договора передачи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку ответчик Л.Н. заявлений о применении срока исковой давности не подавала, также не влекут отмену решения, поскольку п. 2 ст. 199 ГПК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, в связи с чем оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности заявляла как ответчик Л.Н., так и представитель ответчика ДГИ г. Москвы Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от... года, замечания на который в указанной части сторонами не подавались.
Кроме того, представителем ответчика ДГИ г. Москвы также было заявлено о применении срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях на иск, поданных в суд... г. (л.д....).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)