Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N 7-15-2/СГ от.., согласно которому Общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца одно машино-место; пунктом 2 договора определен объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, равный.. руб.; истец в полном объеме, и в предусмотренный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 24823 от.. и актом сверки от.., свидетельствующих о перечислении Л. на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежной суммы в размере.. руб.; .. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 7-15-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от.., в соответствии с пунктом 1 которого, инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное..; решением Савеловского районного суда г. Москвы от.. года исковые требования Л. к ООО "Инвест-Юнион" были удовлетворены, за истцом признано право собственности на машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное.
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере.. руб. за нарушение сроков передачи машино-места инвестору в собственность, компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила суду письменный отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Л. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от.. г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (Северный административный округ) был заключен инвестиционный контракт между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион" N ДЖП.03.САО.00577 от.. года.
Распоряжением Правительства Москвы от.. N 1572-РП внесены изменения распоряжение от.. N 1893-РП, между застройщиком и Правительством заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, в соответствии с которым строительство объекта продлено до.. года.
Между истцом Л. и ООО "Инвест-Юнион".. года был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N 7-15-2/СТ, согласно условий которого Общество обязалось осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машино-место (п. 1); согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил.. руб. из расчета стоимости одного парковочного места.. руб.; согласно п. 3 договора инвестор Л. обязан в срок до.. года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства ООО "Инвест-Юнион".
Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место (л.д. 6 - 7).
Истец в полном объеме, и в предусмотренный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства гаража жилого дома от.. года, что подтверждается платежным поручением N 24823 от.. и актом сверки от.., свидетельствующих о перечислении Л. на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежной суммы в размере.. руб. в счет оплаты стоимости машино-места (л.д. 10, 11).
..года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 7-15-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от.. года (л.д. 8 - 9).
В соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от.. года исковые требования Л. к ООО "Инвест-Юнион" были удовлетворены, за истцом признано право собственности на машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: ..; решение вступило в законную силу.. года (л.д. 12 - 14).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от.. года строительство жилого дома было завершено (л.д. 75 - 76).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу приведенное машино-место передано.. года, что подтверждается справкой ООО "ТСЖ Столица" от.. года, из которой следует, что застройщиком ООО "Инвест-Юнион" в рамках заключенного договора инвестирования N 7-15-2/СГ от.. Л. для целей личного использования было предоставлено машино-место, расположенное в подземном гараже (паркинге) по адресу: .., в связи с чем, Управляющей компанией был организован доступ к указанному машино-месту.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В своей апелляционной жалобе истец Л. указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу машино-места и оформлению его в собственность; право собственности за истцом на машино-место признано решением Савеловского районного суда г. Москвы от.. года.
Приведенные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше условий договора инвестирования от.. года в редакции дополнительного соглашения от.. года следует, что ООО "Инвест-Юнион", именуемый как "заказчик строительства", принял на себя обязательства передать инвестору Л. машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: .., и оформить Л. право собственности на данное машино-место.
В соответствии с пунктом 4 договора инвестирования, заказчик строительства принял на себя обязательства с момента получения на счет.. рублей от Л., и по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передать в собственность инвестора парковочное место (л.д. 6 - 7).
Как усматривается из материалов дела, денежные средства были перечислены Л. года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано.. года, между тем акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от.. г. в части строительства нежилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: .. между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Мосовощтранс" составлен лишь.. года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет).. года (л.д. 35 - 57); при этом, право собственности истца Л. на машино-место возникло на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от.. года, вступившим в законную силу.. года.
Данным решением в частности установлено, что ООО "Инвест-Юнион" согласно приведенного договора инвестирования от.. года обязалось оформить в собственность Л. указанное машино-место; акт о результатах реализации инвестконтракта, подписанный ООО "Инвест-Юнион" в.. года, должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако никаких реально юридически значимых действий для оформления права собственности истца на машино-место ответчиком совершено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Инвест-Юнион" выполнило свои обязательства перед Л. надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение. Акт приема-передачи машино-места Л., договор на возмещение затрат по содержанию машино-места, либо договор на эксплуатацию машино-места, оформленные с Л., доказательства несения истцом расходов по содержанию машино-места либо наличия у него соответствующей задолженности, не представлены, как и не представлены доказательства выдачи Л. пропускной карты для доступа к машино-месту, а сама по себе справка ТСЖ "Столица" от.. года о предоставлении Л. в пользование машино-места с.. года с очевидностью не свидетельствует об исполнении ООО "Инвест-Юнион" своих обязательств, учитывая, что предоставленная справка не является составляющей договора инвестирования, не подтверждает реальную передачу ООО "Инвест-Юнион" машино-места в пользование Л. и не доказывает факт оказания содействия истцу в оформлении за ним права собственности на означенный объект недвижимости.
Из пояснений, данных представителем истца судебной коллегии, следует, что истец Л. получил возможность пользоваться машино-местом лишь с момента оформления права собственности. Данные доводы объективно ничем не опровергаются.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", на которую в частности ссылается истец в исковом заявлении, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи (оформления) квартиры в собственность за период с.. года по.. года, которая в действительности составляет согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".. а если исходить из положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - ... Однако, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче машино-места в собственность истца в сумме.. рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки было заявлено в письменном виде представителем ответчика ООО "Инвест-Юнион" в суде первой инстанции (л.д. 70 - 72).
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком означенного обязательства, находит заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме.. рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным с учетом принципов, разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме.. рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.. рублей.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, постольку с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме.. рублей (.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Л. и взыскивает с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Л. неустойку в размере.. рублей, моральный вред - .. рублей, штраф - .. рублей.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины согласно ст. 100 ГПК РФ в заявленной сумме.. рублей, находя данный размер разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" в пользу Л. неустойку в размере.. рублей, моральный вред - .. рублей, штраф - .. рублей, расходы по оплате услуг представителя - .. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15554/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15554
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N 7-15-2/СГ от.., согласно которому Общество обязалось осуществить строительство и последующую передачу в собственность истца одно машино-место; пунктом 2 договора определен объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, равный.. руб.; истец в полном объеме, и в предусмотренный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 24823 от.. и актом сверки от.., свидетельствующих о перечислении Л. на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежной суммы в размере.. руб.; .. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 7-15-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от.., в соответствии с пунктом 1 которого, инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное..; решением Савеловского районного суда г. Москвы от.. года исковые требования Л. к ООО "Инвест-Юнион" были удовлетворены, за истцом признано право собственности на машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное.
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере.. руб. за нарушение сроков передачи машино-места инвестору в собственность, компенсацию морального вреда в сумме.. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила суду письменный отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Л. по доверенности П., представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от.. г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 (Северный административный округ) был заключен инвестиционный контракт между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион" N ДЖП.03.САО.00577 от.. года.
Распоряжением Правительства Москвы от.. N 1572-РП внесены изменения распоряжение от.. N 1893-РП, между застройщиком и Правительством заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, в соответствии с которым строительство объекта продлено до.. года.
Между истцом Л. и ООО "Инвест-Юнион".. года был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N 7-15-2/СТ, согласно условий которого Общество обязалось осуществить строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машино-место (п. 1); согласно п. 2 договора объем инвестиций, подлежащий направлению на строительство гаража, составил.. руб. из расчета стоимости одного парковочного места.. руб.; согласно п. 3 договора инвестор Л. обязан в срок до.. года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства ООО "Инвест-Юнион".
Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в пункте 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место (л.д. 6 - 7).
Истец в полном объеме, и в предусмотренный договором срок выполнил взятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства гаража жилого дома от.. года, что подтверждается платежным поручением N 24823 от.. и актом сверки от.., свидетельствующих о перечислении Л. на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежной суммы в размере.. руб. в счет оплаты стоимости машино-места (л.д. 10, 11).
..года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 7-15-2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от.. года (л.д. 8 - 9).
В соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения инвестору в порядке, установленном действующим законодательством, будет оформлено в собственность машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от.. года исковые требования Л. к ООО "Инвест-Юнион" были удовлетворены, за истцом признано право собственности на машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: ..; решение вступило в законную силу.. года (л.д. 12 - 14).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от.. года строительство жилого дома было завершено (л.д. 75 - 76).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу приведенное машино-место передано.. года, что подтверждается справкой ООО "ТСЖ Столица" от.. года, из которой следует, что застройщиком ООО "Инвест-Юнион" в рамках заключенного договора инвестирования N 7-15-2/СГ от.. Л. для целей личного использования было предоставлено машино-место, расположенное в подземном гараже (паркинге) по адресу: .., в связи с чем, Управляющей компанией был организован доступ к указанному машино-месту.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В своей апелляционной жалобе истец Л. указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу машино-места и оформлению его в собственность; право собственности за истцом на машино-место признано решением Савеловского районного суда г. Москвы от.. года.
Приведенные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше условий договора инвестирования от.. года в редакции дополнительного соглашения от.. года следует, что ООО "Инвест-Юнион", именуемый как "заказчик строительства", принял на себя обязательства передать инвестору Л. машино-место N.., комната N.., общей площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу: .., и оформить Л. право собственности на данное машино-место.
В соответствии с пунктом 4 договора инвестирования, заказчик строительства принял на себя обязательства с момента получения на счет.. рублей от Л., и по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома Государственной комиссии передать в собственность инвестора парковочное место (л.д. 6 - 7).
Как усматривается из материалов дела, денежные средства были перечислены Л. года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано.. года, между тем акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от.. г. в части строительства нежилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: .. между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо", ООО "Инвест-Юнион", ОАО "Мосовощтранс" составлен лишь.. года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет).. года (л.д. 35 - 57); при этом, право собственности истца Л. на машино-место возникло на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от.. года, вступившим в законную силу.. года.
Данным решением в частности установлено, что ООО "Инвест-Юнион" согласно приведенного договора инвестирования от.. года обязалось оформить в собственность Л. указанное машино-место; акт о результатах реализации инвестконтракта, подписанный ООО "Инвест-Юнион" в.. года, должен был явиться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако никаких реально юридически значимых действий для оформления права собственности истца на машино-место ответчиком совершено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Инвест-Юнион" выполнило свои обязательства перед Л. надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение. Акт приема-передачи машино-места Л., договор на возмещение затрат по содержанию машино-места, либо договор на эксплуатацию машино-места, оформленные с Л., доказательства несения истцом расходов по содержанию машино-места либо наличия у него соответствующей задолженности, не представлены, как и не представлены доказательства выдачи Л. пропускной карты для доступа к машино-месту, а сама по себе справка ТСЖ "Столица" от.. года о предоставлении Л. в пользование машино-места с.. года с очевидностью не свидетельствует об исполнении ООО "Инвест-Юнион" своих обязательств, учитывая, что предоставленная справка не является составляющей договора инвестирования, не подтверждает реальную передачу ООО "Инвест-Юнион" машино-места в пользование Л. и не доказывает факт оказания содействия истцу в оформлении за ним права собственности на означенный объект недвижимости.
Из пояснений, данных представителем истца судебной коллегии, следует, что истец Л. получил возможность пользоваться машино-местом лишь с момента оформления права собственности. Данные доводы объективно ничем не опровергаются.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", на которую в частности ссылается истец в исковом заявлении, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи (оформления) квартиры в собственность за период с.. года по.. года, которая в действительности составляет согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".. а если исходить из положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - ... Однако, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по передаче машино-места в собственность истца в сумме.. рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки было заявлено в письменном виде представителем ответчика ООО "Инвест-Юнион" в суде первой инстанции (л.д. 70 - 72).
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком означенного обязательства, находит заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме.. рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным с учетом принципов, разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме.. рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.. рублей.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, постольку с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме.. рублей (.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Л. и взыскивает с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Л. неустойку в размере.. рублей, моральный вред - .. рублей, штраф - .. рублей.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ООО "Инвест-Юнион" в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины согласно ст. 100 ГПК РФ в заявленной сумме.. рублей, находя данный размер разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" в пользу Л. неустойку в размере.. рублей, моральный вред - .. рублей, штраф - .. рублей, расходы по оплате услуг представителя - .. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)