Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи жилья по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено: взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу В. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 310 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований В. к ООО "ПОЛИР М" - отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 600 рублей 00 копеек,
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР М" и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 714 653,14 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей, штраф в размере .....% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что......... года она заключила с ответчиком договоры N....... и N........ участия в долевом строительстве жилого дом, по которым ответчик являлся застройщиком. Истец полностью выполнила обязательства по договорам. Однако ответчик не выполнил п. 1.7. договоров, по которому срок передачи жилья истцу установлен - ......... года. Ключи были переданы истцу....... года после подписания акта о передаче жилья, т.е. на 162 дня позже указанного в договоре срока. Истцом произведены расчеты неустойки по обоим договорам. Истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, ответчик ответил отказом. Моральный вред истца был вызван тем, что истец (многодетная мать) с детьми из-за недобросовестности ответчика была вынуждена более 5 месяцев ютиться в чужой квартире (л.д. 2 - 4).
Представители истца по доверенности М. и Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 59 - 63).
Представитель ответчика - ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 41) и письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 42 - 44).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит изменить в части размера взысканной неустойки истец В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ; ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что........... года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) были заключены два договора: договор N....... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор 1 (л.д. 8 - 16) и договор N....... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор 2) (л.д. 17 - 25).
По условиям договоров, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N...... по адресу: ............., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: по договору 1 - квартиру с условным номером - 4; секция - 1; этаж - 1; N на площадке - 4; количество комнат - 2; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) - ...... кв. м; по договору 2 - квартиру с условным номером - 3; секция - N этаж - 1; N на площадке - 3; количество комнат - 1; общая площадь с учетом площади балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) - .... кв. м; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договоров: по договору 1 - 4636 800,00 рублей, по договору 2 - 3 384 000,00 рублей, что не было оспорено стороной ответчика ходе судебного разбирательства.
Сторонами в п. 1.7. договоров был согласован срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - IV квартал 2014 года.
Таким образом, по условиям договоров объекты подлежали передаче истцу не позднее............ года, сведений об изменении указанных условий договоров по соглашению сторон материалы дела не содержат.
В нарушение установленного договорами срока, участнику долевого строительства - истцу В. объекты - квартиры N..... и..., расположенные в жилом доме по адресу: ........, были переданы 11.06.2015 года, что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 26, 27).
......года истцом были вручены ответчику претензии о выплате неустойки по обоим договорам участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 7).
Ответов на претензии ни одна сторона в материалы дела не представила.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что со стороны ответчика ООО "ПОЛИР М" имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с...... года по...... года (162 дня) по договору 1 - 413 138,88 рублей, по договору 2 - 301 514,40 рублей.
Вместе с тем, суд верно указал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 424-0-0, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору 1 до 180 000 рублей, по договору 2 - до 130 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 000 рублей (180 000 + 130 000).
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 160 000 руб. (310 000 руб. + 10 000 руб.)
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Размер компенсация морального вреда также определен судом на основании фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения коллегия не находит. Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33268/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи жилья по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33268\\16
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено: взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу В. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 310 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований В. к ООО "ПОЛИР М" - отказать.
Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 600 рублей 00 копеек,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР М" и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 714 653,14 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей, штраф в размере .....% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что......... года она заключила с ответчиком договоры N....... и N........ участия в долевом строительстве жилого дом, по которым ответчик являлся застройщиком. Истец полностью выполнила обязательства по договорам. Однако ответчик не выполнил п. 1.7. договоров, по которому срок передачи жилья истцу установлен - ......... года. Ключи были переданы истцу....... года после подписания акта о передаче жилья, т.е. на 162 дня позже указанного в договоре срока. Истцом произведены расчеты неустойки по обоим договорам. Истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки, ответчик ответил отказом. Моральный вред истца был вызван тем, что истец (многодетная мать) с детьми из-за недобросовестности ответчика была вынуждена более 5 месяцев ютиться в чужой квартире (л.д. 2 - 4).
Представители истца по доверенности М. и Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 59 - 63).
Представитель ответчика - ООО "ПОЛИР М" по доверенности К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 41) и письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 42 - 44).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит изменить в части размера взысканной неустойки истец В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 309 - 310, 330, 333 ГК РФ; ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что........... года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) были заключены два договора: договор N....... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор 1 (л.д. 8 - 16) и договор N....... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор 2) (л.д. 17 - 25).
По условиям договоров, застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N...... по адресу: ............., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: по договору 1 - квартиру с условным номером - 4; секция - 1; этаж - 1; N на площадке - 4; количество комнат - 2; общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) - ...... кв. м; по договору 2 - квартиру с условным номером - 3; секция - N этаж - 1; N на площадке - 3; количество комнат - 1; общая площадь с учетом площади балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) - .... кв. м; а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора).
Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договоров: по договору 1 - 4636 800,00 рублей, по договору 2 - 3 384 000,00 рублей, что не было оспорено стороной ответчика ходе судебного разбирательства.
Сторонами в п. 1.7. договоров был согласован срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - IV квартал 2014 года.
Таким образом, по условиям договоров объекты подлежали передаче истцу не позднее............ года, сведений об изменении указанных условий договоров по соглашению сторон материалы дела не содержат.
В нарушение установленного договорами срока, участнику долевого строительства - истцу В. объекты - квартиры N..... и..., расположенные в жилом доме по адресу: ........, были переданы 11.06.2015 года, что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 26, 27).
......года истцом были вручены ответчику претензии о выплате неустойки по обоим договорам участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 7).
Ответов на претензии ни одна сторона в материалы дела не представила.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что со стороны ответчика ООО "ПОЛИР М" имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с...... года по...... года (162 дня) по договору 1 - 413 138,88 рублей, по договору 2 - 301 514,40 рублей.
Вместе с тем, суд верно указал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 424-0-0, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору 1 до 180 000 рублей, по договору 2 - до 130 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 000 рублей (180 000 + 130 000).
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 160 000 руб. (310 000 руб. + 10 000 руб.)
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был снижен на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Размер компенсация морального вреда также определен судом на основании фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения коллегия не находит. Размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)