Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-580/16 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску К.А. к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Л. к К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.А. - Д., К.Л., представителя К.Л. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем указанного жилого помещения являлся К.А.А., его отец, который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. Истец, как член семьи нанимателя, <дата> был вселен и проживает по настоящее время в квартире. В настоящее время в квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - К.Л. (ответчик), брак с которой расторгнут <дата>, и дочь истца от второго брака, несовершеннолетняя К.Д.А. До расторжения брака, в 2000 году ответчик К.Л. собрала все принадлежавшие ей вещи и добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, коммунальные платежи истец с 2000 года оплачивает полностью, ответчик коммунальные и иные платежи не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась.
В ходе рассмотрения дела по существу К.Л. обратилась со встречным иском к К.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что после расторжения брака <дата> продолжала проживать в спорной квартире до 2002 года, с 2002 года доступа в квартиру у К.Л. не имеется, поскольку К.А. заменил замок на входной двери, не предоставив комплект ключей К.Л., она неоднократно пыталась получить у К.А. ключи от квартиры, но ввиду конфликтных отношений с ним сделать этого не удалось, в связи с чем она вынужденно не проживает в квартире с 2002 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.Л. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. к К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем трехкомнатной <адрес> являлся К.А.А., который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью; истец К.А. зарегистрирован в квартире с <дата>; ответчик К.Л. постоянно зарегистрирована в квартире по указанному адресу с <дата>; брак между К.А. и К.Л. прекращен <дата>.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более 10 лет), расходы по коммунальным платежам не несет, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорной комнатой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в 2002 году, прекратив оплату коммунальных услуг, чего она не оспаривала в суде апелляционной инстанции, добровольно фактически расторг договор социального найма.
При этом, суд критически отнесся к доводам ответчицы о том, что она не могла проживать по спорному адресу в связи с конфликтными отношениями с К.А., а также то, что после расторжения брака проживала в квартире до 2002 года, а в 2002 году были заменены замки, что К.Л. утратила ключи от входной двери, обращалась к истцу К.А., который отказался передать комплект ключей, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что ни в суде первой ни апелляционной инстанции ответной стороной не представлено доказательств чинения со стороны истца ей препятствий в пользовании в спорной квартирой, того, что К.А. отказывался передать ключи от квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13222/2016 ПО ДЕЛУ N 2-580/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13222/2016
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-580/16 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску К.А. к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Л. к К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.А. - Д., К.Л., представителя К.Л. - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем указанного жилого помещения являлся К.А.А., его отец, который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. Истец, как член семьи нанимателя, <дата> был вселен и проживает по настоящее время в квартире. В настоящее время в квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - К.Л. (ответчик), брак с которой расторгнут <дата>, и дочь истца от второго брака, несовершеннолетняя К.Д.А. До расторжения брака, в 2000 году ответчик К.Л. собрала все принадлежавшие ей вещи и добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, коммунальные платежи истец с 2000 года оплачивает полностью, ответчик коммунальные и иные платежи не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась.
В ходе рассмотрения дела по существу К.Л. обратилась со встречным иском к К.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что после расторжения брака <дата> продолжала проживать в спорной квартире до 2002 года, с 2002 года доступа в квартиру у К.Л. не имеется, поскольку К.А. заменил замок на входной двери, не предоставив комплект ключей К.Л., она неоднократно пыталась получить у К.А. ключи от квартиры, но ввиду конфликтных отношений с ним сделать этого не удалось, в связи с чем она вынужденно не проживает в квартире с 2002 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.Л. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л. к К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем трехкомнатной <адрес> являлся К.А.А., который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью; истец К.А. зарегистрирован в квартире с <дата>; ответчик К.Л. постоянно зарегистрирована в квартире по указанному адресу с <дата>; брак между К.А. и К.Л. прекращен <дата>.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ принял во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более 10 лет), расходы по коммунальным платежам не несет, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, при этом доказательства о чинении каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорной комнатой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в 2002 году, прекратив оплату коммунальных услуг, чего она не оспаривала в суде апелляционной инстанции, добровольно фактически расторг договор социального найма.
При этом, суд критически отнесся к доводам ответчицы о том, что она не могла проживать по спорному адресу в связи с конфликтными отношениями с К.А., а также то, что после расторжения брака проживала в квартире до 2002 года, а в 2002 году были заменены замки, что К.Л. утратила ключи от входной двери, обращалась к истцу К.А., который отказался передать комплект ключей, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что ни в суде первой ни апелляционной инстанции ответной стороной не представлено доказательств чинения со стороны истца ей препятствий в пользовании в спорной квартирой, того, что К.А. отказывался передать ключи от квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)