Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Г. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, моральный вред в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме **** рублей. 00 коп., а всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в сумме **** рублей 00 копеек,
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах Г. к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2014 года между ООО "Мортон-РСО" и Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. ***, микрорайон "***", N ***. Стоимость квартиры составляла *** руб., которые были перечислены на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, нарушение сроков до настоящего времени составило *** дней (с 01 января 2016 г. по 17 мая 2016 г.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить неустойку за нарушение установленного срока передачи истцу объекта. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Представитель РООП "ЗПП "Привилегия" В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности В.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. ***, микрорайон "***", **. Цена квартиры по условиям договора составила **** руб.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2015 г.
Обязательства Г. по оплате доли участия по договору N *** от 13 марта 2014 г. исполнены в полном объеме.
Передаточный акт между ООО "Мортон-РСО" и Г. до настоящего времени не подписан.
27 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Г. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** из которых: **** руб. подлежало взысканию в пользу истца, *** руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия". Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до **** рублей.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33452/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-33452
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Г. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, моральный вред в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в сумме **** рублей. 00 коп., а всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в сумме **** рублей 00 копеек,
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах Г. к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2014 года между ООО "Мортон-РСО" и Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. ***, микрорайон "***", N ***. Стоимость квартиры составляла *** руб., которые были перечислены на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, нарушение сроков до настоящего времени составило *** дней (с 01 января 2016 г. по 17 мая 2016 г.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить неустойку за нарушение установленного срока передачи истцу объекта. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Представитель РООП "ЗПП "Привилегия" В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности В.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. ***, микрорайон "***", **. Цена квартиры по условиям договора составила **** руб.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2015 г.
Обязательства Г. по оплате доли участия по договору N *** от 13 марта 2014 г. исполнены в полном объеме.
Передаточный акт между ООО "Мортон-РСО" и Г. до настоящего времени не подписан.
27 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Г. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере **** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** из которых: **** руб. подлежало взысканию в пользу истца, *** руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия". Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до **** рублей.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)