Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу по иску К.Е. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
К.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N 225, расположенную по адресу: *****, ссылаясь на то, что он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма N *****, ранее в приватизации не участвовал, однако лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования К.Е. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
признать за К.Е. право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру N 225 общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 23.08.2005 года жилищной комиссией ГлавУпДК при МИД России было принято решение, оформленное протоколом N 21, о предоставлении К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь, <...> года рождения и сын, <...> года рождения) трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв. м, жилой 46,2 кв. м, по адресу: ***** по договору социального найма при условии передачи принадлежащей семье на праве частной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, по адресу: ***** очереднику ГлавУпДК при МИД России.
31.10.2005 года начальником ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" было издано распоряжение N 716 на право заключения с К.С. на семью из 4 человек договора найма жилого помещения в виде отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: *****, общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м.
14.11.2005 года К.С. заключил с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" договор социального найма N *****, по условиям которого истцу и членам его семьи К.Н., К.М., К.Е. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой 46,2 кв. м, по адресу: *****, для проживания в нем.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с 21.12.2005 года зарегистрированы: К.С. (отец истца), К.Н. (мать истца), К.М. (сестра истца) и К.Е. - истец.
Из представленных документов следует, что 02.02.2006 года между К.С., К.Н., К.М., К.Е. и К.А., (очередником ГлавУпДК при МИД России) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.С., К.Н., К.М., К.Е. продали К.А. квартиру N 61, находящуюся по адресу: *****. Указанное жилое помещение передано покупателю по передаточному акту.
В 2009 году К.Е. достиг совершеннолетия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, свое право на приватизацию жилых помещений не использовал, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию данного жилого помещения, при этом К.Н., К.М., К.Е. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие законных оснований для заключения договора социального найма, законность решения о предоставлении К.С. спорного жилого помещения, порядок и условия предоставления ему спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции указал, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом N 21, о предоставлении К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек спорной квартиры на условиях социального найма, а также распоряжение на право заключения договора найма и договор социального найма спорного жилого помещения в установленном порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 4Г-10286/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 4г/7-10286/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по делу по иску К.Е. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
К.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N 225, расположенную по адресу: *****, ссылаясь на то, что он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма N *****, ранее в приватизации не участвовал, однако лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования К.Е. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
признать за К.Е. право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру N 225 общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: *****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 23.08.2005 года жилищной комиссией ГлавУпДК при МИД России было принято решение, оформленное протоколом N 21, о предоставлении К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь, <...> года рождения и сын, <...> года рождения) трехкомнатной квартиры общей площадью 75,0 кв. м, жилой 46,2 кв. м, по адресу: ***** по договору социального найма при условии передачи принадлежащей семье на праве частной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 30,5 кв. м, по адресу: ***** очереднику ГлавУпДК при МИД России.
31.10.2005 года начальником ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" было издано распоряжение N 716 на право заключения с К.С. на семью из 4 человек договора найма жилого помещения в виде отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: *****, общей площадью 75,0 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м.
14.11.2005 года К.С. заключил с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" договор социального найма N *****, по условиям которого истцу и членам его семьи К.Н., К.М., К.Е. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,0 кв. м, в том числе жилой 46,2 кв. м, по адресу: *****, для проживания в нем.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с 21.12.2005 года зарегистрированы: К.С. (отец истца), К.Н. (мать истца), К.М. (сестра истца) и К.Е. - истец.
Из представленных документов следует, что 02.02.2006 года между К.С., К.Н., К.М., К.Е. и К.А., (очередником ГлавУпДК при МИД России) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.С., К.Н., К.М., К.Е. продали К.А. квартиру N 61, находящуюся по адресу: *****. Указанное жилое помещение передано покупателю по передаточному акту.
В 2009 году К.Е. достиг совершеннолетия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, свое право на приватизацию жилых помещений не использовал, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию данного жилого помещения, при этом К.Н., К.М., К.Е. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие законных оснований для заключения договора социального найма, законность решения о предоставлении К.С. спорного жилого помещения, порядок и условия предоставления ему спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции указал, что решение жилищной комиссии, оформленное протоколом N 21, о предоставлении К.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек спорной квартиры на условиях социального найма, а также распоряжение на право заключения договора найма и договор социального найма спорного жилого помещения в установленном порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались.
Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)