Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М. по доверенности С., отправленную согласно штампу на конверте 17 февраля 2016 года и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А.Н. к Б.В.В., Н., М., Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Истец А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Б.В.В., Н., М., Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и ответчик Б.В.В. являются родителями А.А., <...> года рождения. На основании договора передачи от 13.03.2010 года Б.В.В. принадлежала двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, в которой в настоящий момент проживают истец, ответчик и их несовершеннолетний сын. 20.07.2011 г. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Б.В.В. подарил своему несовершеннолетнему сыну, однако, в ноябре 2012 года истцу стало известно о том, что Б.В.В. подарил 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчику Н. 19.02.2014 года ответчик Н. подарил 1/2 доли спорной квартиры ответчику М., который, без согласия других собственников, вселил в квартиру Ю. По мнению истца, данные сделки нарушает права несовершеннолетнего А.А. Ответчик Б.В.В. злоупотребляет алкогольными напитками, воспитанием ребенка не занимается, уклоняется от его содержания и защиты его прав и законных интересов, сделку совершил в нарушение жилищных прав ребенка.
В связи с уточненными исковыми требованиями истец просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 11.05.2012 г. между Б.В.В. и Н., признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный от 19.02.2014 г., между Н. и М., прекратить право собственности М. на указанную долю квартиры, прекратить право пользования квартирой Ю. и выселить его из квартиры.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года постановлено: иск А.Н. к Б.В.В., Н., М., Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по ***, заключенный 11.05.2012 г. между Б.В.В. и Н., недействительным.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по ***, заключенный 19.02.2014 г. между Н. и М., недействительным.
Прекратить право собственности М. на квартиру N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по ***.
Признать право собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по *** за Б.В.В.
Прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в доме N *** корп. *** по *** Ю. и выселить Ю. из квартиры N ***, расположенной в доме N *** корп. *** по ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что А.Н. и Б.В.В. являются родителями А.А., *** года рождения.
На основании договора передачи от 13.03.2010 года Б.В.В. принадлежала двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***.
20.07.2011 года Б.В.В. подарил несовершеннолетнему сыну 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключив с А.Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего А.А., договор дарения доли квартиры.
11.05.2011 года Б.В.В. заключил с Н. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который удостоверен нотариусом г. Москвы А.Л. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
19.02.2014 года Н. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику М., который вселил на жилую площадь ответчика Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения в квартире N *** по адресу: ***, общей площадью 37,20 кв. м, состоящей из двух комнат, были зарегистрированы и фактически проживали несовершеннолетний А.А., его мать А.Н. и без регистрации проживал ответчик Б.В.В.
Согласно акту обследования УСЗН района Преображенское города Москвы в спорной квартире зарегистрированы и проживают А.Н., несовершеннолетний А.А., не зарегистрированы, но проживают, дедушка Б.В.И., ответчик Б.В.В., а с 15.07.2014 года в квартире фактически проживает без регистрации Ю., который один занимает одну из двух комнат. Таким образом, в квартире N *** имеются весьма стесненные условия для проживания несовершеннолетнего А.А.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в результате действий ответчика Б.В.В. по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры собственником указанной доли в праве собственности стал посторонний для данной семьи гражданин - ответчик Н., который, не имея намерения самостоятельно пользоваться приобретенной долей квартиры, 19.02.2014 года заключил оспариваемый договор дарения доли квартиры в пользу ответчика М., который, в свою очередь, предоставил право пользования жилым помещением ответчику Ю. Между тем, Ю. один занимает одну из двух комнат в двухкомнатной квартире, а несовершеннолетний ребенок А.А., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, проживает с матерью, отцом и дедушкой в проходной комнате.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, так как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетний А.А. к категории лиц, оставшихся без попечения родителей не относиться, признан судом апелляционной инстанции правомерно необоснованным.
Согласно положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что совершение ответчиком Б.В.В. сделки по отчуждению доли спорной квартиры, собственником которой является его несовершеннолетний сын, свидетельствует о намеренном ущемлении жилищных прав А.А., что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности. Ответчик Б.В.В. фактически самоустранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для своего сына, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетнего, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный договор дарения доли квартиры, заключенный 11.05.2012 года между ответчиками Б.В.В. и Н. в отношении жилого помещения по адресу: ***, является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Последующий договор дарения доли квартиры, заключенный 19.02.2014 года между ответчиками Н. и М. также противоречит основам правопорядка и нравственности, основан на предыдущей ничтожной сделке, нарушающей жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, а потому является недействительным (ничтожным).
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд прекратил право собственности М. на 1/2 доли спорной квартиры и возвратил ее в собственность первоначального собственника Б.В.В.
Поскольку ответчик Ю. членом семьи собственников не является, соглашения о порядке пользования квартирой с ними не заключал, суд обоснованно указал на то, что его право пользования квартирой, возникшее на основании ничтожной сделки, поддержит прекращению. В связи с чем, на основании ст. 35 ЖК РФ суд правомерно принял решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. по доверенности С., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2546/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/3-2546/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М. по доверенности С., отправленную согласно штампу на конверте 17 февраля 2016 года и поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску А.Н. к Б.В.В., Н., М., Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Истец А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Б.В.В., Н., М., Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и ответчик Б.В.В. являются родителями А.А., <...> года рождения. На основании договора передачи от 13.03.2010 года Б.В.В. принадлежала двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, в которой в настоящий момент проживают истец, ответчик и их несовершеннолетний сын. 20.07.2011 г. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Б.В.В. подарил своему несовершеннолетнему сыну, однако, в ноябре 2012 года истцу стало известно о том, что Б.В.В. подарил 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчику Н. 19.02.2014 года ответчик Н. подарил 1/2 доли спорной квартиры ответчику М., который, без согласия других собственников, вселил в квартиру Ю. По мнению истца, данные сделки нарушает права несовершеннолетнего А.А. Ответчик Б.В.В. злоупотребляет алкогольными напитками, воспитанием ребенка не занимается, уклоняется от его содержания и защиты его прав и законных интересов, сделку совершил в нарушение жилищных прав ребенка.
В связи с уточненными исковыми требованиями истец просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключенный 11.05.2012 г. между Б.В.В. и Н., признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный от 19.02.2014 г., между Н. и М., прекратить право собственности М. на указанную долю квартиры, прекратить право пользования квартирой Ю. и выселить его из квартиры.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года постановлено: иск А.Н. к Б.В.В., Н., М., Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по ***, заключенный 11.05.2012 г. между Б.В.В. и Н., недействительным.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по ***, заключенный 19.02.2014 г. между Н. и М., недействительным.
Прекратить право собственности М. на квартиру N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по ***.
Признать право собственности на 1/2 доли квартиры N ***, расположенную в доме N *** корп. *** по *** за Б.В.В.
Прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в доме N *** корп. *** по *** Ю. и выселить Ю. из квартиры N ***, расположенной в доме N *** корп. *** по ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что А.Н. и Б.В.В. являются родителями А.А., *** года рождения.
На основании договора передачи от 13.03.2010 года Б.В.В. принадлежала двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***.
20.07.2011 года Б.В.В. подарил несовершеннолетнему сыну 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключив с А.Н., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего А.А., договор дарения доли квартиры.
11.05.2011 года Б.В.В. заключил с Н. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который удостоверен нотариусом г. Москвы А.Л. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
19.02.2014 года Н. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчику М., который вселил на жилую площадь ответчика Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения в квартире N *** по адресу: ***, общей площадью 37,20 кв. м, состоящей из двух комнат, были зарегистрированы и фактически проживали несовершеннолетний А.А., его мать А.Н. и без регистрации проживал ответчик Б.В.В.
Согласно акту обследования УСЗН района Преображенское города Москвы в спорной квартире зарегистрированы и проживают А.Н., несовершеннолетний А.А., не зарегистрированы, но проживают, дедушка Б.В.И., ответчик Б.В.В., а с 15.07.2014 года в квартире фактически проживает без регистрации Ю., который один занимает одну из двух комнат. Таким образом, в квартире N *** имеются весьма стесненные условия для проживания несовершеннолетнего А.А.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что в результате действий ответчика Б.В.В. по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры собственником указанной доли в праве собственности стал посторонний для данной семьи гражданин - ответчик Н., который, не имея намерения самостоятельно пользоваться приобретенной долей квартиры, 19.02.2014 года заключил оспариваемый договор дарения доли квартиры в пользу ответчика М., который, в свою очередь, предоставил право пользования жилым помещением ответчику Ю. Между тем, Ю. один занимает одну из двух комнат в двухкомнатной квартире, а несовершеннолетний ребенок А.А., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, проживает с матерью, отцом и дедушкой в проходной комнате.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, так как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетний А.А. к категории лиц, оставшихся без попечения родителей не относиться, признан судом апелляционной инстанции правомерно необоснованным.
Согласно положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что совершение ответчиком Б.В.В. сделки по отчуждению доли спорной квартиры, собственником которой является его несовершеннолетний сын, свидетельствует о намеренном ущемлении жилищных прав А.А., что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности. Ответчик Б.В.В. фактически самоустранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для своего сына, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетнего, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный договор дарения доли квартиры, заключенный 11.05.2012 года между ответчиками Б.В.В. и Н. в отношении жилого помещения по адресу: ***, является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Последующий договор дарения доли квартиры, заключенный 19.02.2014 года между ответчиками Н. и М. также противоречит основам правопорядка и нравственности, основан на предыдущей ничтожной сделке, нарушающей жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, а потому является недействительным (ничтожным).
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд прекратил право собственности М. на 1/2 доли спорной квартиры и возвратил ее в собственность первоначального собственника Б.В.В.
Поскольку ответчик Ю. членом семьи собственников не является, соглашения о порядке пользования квартирой с ними не заключал, суд обоснованно указал на то, что его право пользования квартирой, возникшее на основании ничтожной сделки, поддержит прекращению. В связи с чем, на основании ст. 35 ЖК РФ суд правомерно принял решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. по доверенности С., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)