Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.10.2014 г. кассационную жалобу Ч.В., подписанную представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску "Нибелунг Холдинг Компани Инк" к ООО "Амели", Ф., К.И., Ч.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истец Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Амели", Ф., К.И., Ч.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиры N *, N *, N *, расположенные по адресу: *. Свои требования истец мотивировал тем, что Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" приобрела право собственности на указанные квартиры на основании соглашения от 30.08.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывал истец, в апреле 2012 г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры 16.02.2012 г. якобы проданы им ООО "Амели"; 12.03.2012 г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.; 13.04.2012 г. Ф. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф. Истец указывал, что договор купли-продажи, якобы заключенный 16.02.2012 г. между ним и ООО "Амели" является поддельным, поскольку Директор Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" - Х. указанного договора не подписывал, никаких иных действий, направленных на отчуждение спорных квартир, включая выдачу соответствующих доверенностей, не совершал, а поэтому указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке. В связи с изложенным, истец просит признать все вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и признать за ним право собственности на квартиры N *, N *, N *, расположенные в доме N * по ул. *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Компании "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" к ООО "Амели", Ф., Ч.В., К.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2012 г., заключенные между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении квартир N *, N *, N *, расположенных по адресу: *.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения Ч.В.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения К.И.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения Ф.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в пользу Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" с ответчиков ООО "Амели", Ф., К.И., Ч.В. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, поскольку, постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы N * от 03.06.2013 г. подписи Джейсона (Ясона) Хьюза в копии доверенности от 30.07.2010 г. на имя К.Д. и признал указанную доверенность, по которой были заключены договора купли-продажи между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении спорных квартир действительной и на этом основании пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются законными.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции доказательства в полном объеме не исследовал, обстоятельства, имеющие значение для дела по существу, не установил.
Как установлено судебной коллегией, истец приобрел право собственности на квартиры N *, N *, N * в доме N * по ул. * на основании соглашения от 30.08.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 22.04.2011 г. серии * * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывал истец, в апреле 2012 г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры 16.02.2012 г. якобы проданы им ООО "Амели"; 12.03.2012 г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.; 12.03.2012 г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.; 13.04.2012 г. Ф. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф.
Истец утверждал, что договоры купли-продажи спорных квартир от 16.02.2012 г. с ООО "Амели" им не заключались и являются поддельными.
Как установлено судебной коллегией, договоры купли-продажи спорных квартир от 16.02.2012 г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписаны по доверенности, выданной 30.07.2010 г., К.Д.
Судебной коллегией было установлено, что, согласно тексту указанной доверенности, данная доверенность выдана в г. *, *. Подлинность подписи Директора Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Д.Х. заверена должностным лицом по удостоверению документов В.Г., то есть данная доверенность является документом, полученным в иностранном государстве.
Согласно ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве признается доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя К.Д., по которой были совершены оспариваемые сделки, судебной коллегией было установлено, что 30.08.2010 г. нотариус г. Москвы К.Е. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе указанной доверенности, о чем в реестр нотариальных действий было внесена запись за N *.
Однако, как установлено судебной коллегией из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса К.Е. от 15.04.2014 г. N * нотариальное действие 30.08.2010 г. за реестровым N * не совершалось. За номером N * зарегистрировано нотариальное действие, совершенное 28 июня 2010 г., заключавшееся в свидетельствовании верности копии из протокола годового общего собрания акционеров ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" N * от 27 мая 2010 года.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г., в заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля нотариус К.Е., которая показала, что 30 августа 2010 г. не совершала нотариального действия по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе доверенности от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д. от 30.07.2010 г., нотариальное действие за N * ею было совершено на два месяца раньше - 28 июня 2010 г., о чем свидетельствует соответствующая запись с таким номером в реестровой книге. На обозрение судебной коллегии нотариусом были представлены реестровые книги за юридически значимый период. Кроме того, нотариус показала, что подпись и печать нотариуса в представленной копии доверенности визуально отличается от ее подписи и печати, ее печать крупнее.
В судебном заседании судебной коллегии также была допрошена в качестве свидетеля переводчик Ч.Н., которая показала, что она никогда не делала перевода представленной копии доверенности, выданной от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д. 30.07.2010 г., подпись под данным переводом отличается от ее подписи, сам перевод выполнен не по той форме, которая принята в их бюро переводов и которой она придерживается. Кроме того, в переводе допущена ошибка: ее отчество указано "В.", тогда как она "В.", сама она бы такой ошибки не допустила.
Также судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен К.Д., который показал, что на * он никогда не был, о существовании Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" он не знает, с Д.Х. не знаком и никаких доверенностей от Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" он не получал, никаких договоров купли-продажи от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" не заключал и не подписывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначальные сделки купли-продажи квартир N *, N *, N *, расположенных по адресу: *, заключенные 16.02.2012 г. по доверенности, выданной на имя К.Д., между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели", были совершены на основании поддельной доверенности от 30.07.2010 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. 167 ГК РФ, а также - ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных правовых последствий, и исходила из того, что доверенность от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на продажу спорных квартир К.Д. не выдавалась и перевод указанной доверенности нотариусом К.Е. не заверялся, то есть договоры купли-продажи спорных квартир от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписаны неуполномоченным лицом по поддельной доверенности, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи квартир от 16.02.2012 г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" являются ничтожной сделками.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при рассмотрении данного гражданского дела истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, таким образом, не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В., подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 4Г-11424/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 4г/4-11424
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.10.2014 г. кассационную жалобу Ч.В., подписанную представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску "Нибелунг Холдинг Компани Инк" к ООО "Амели", Ф., К.И., Ч.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Истец Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Амели", Ф., К.И., Ч.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиры N *, N *, N *, расположенные по адресу: *. Свои требования истец мотивировал тем, что Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" приобрела право собственности на указанные квартиры на основании соглашения от 30.08.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывал истец, в апреле 2012 г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры 16.02.2012 г. якобы проданы им ООО "Амели"; 12.03.2012 г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.; 13.04.2012 г. Ф. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф. Истец указывал, что договор купли-продажи, якобы заключенный 16.02.2012 г. между ним и ООО "Амели" является поддельным, поскольку Директор Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" - Х. указанного договора не подписывал, никаких иных действий, направленных на отчуждение спорных квартир, включая выдачу соответствующих доверенностей, не совершал, а поэтому указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке. В связи с изложенным, истец просит признать все вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и признать за ним право собственности на квартиры N *, N *, N *, расположенные в доме N * по ул. *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Компании "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" к ООО "Амели", Ф., Ч.В., К.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2012 г., заключенные между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении квартир N *, N *, N *, расположенных по адресу: *.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения Ч.В.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения К.И.
Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: *, из неправомерного владения Ф.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать в пользу Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" с ответчиков ООО "Амели", Ф., К.И., Ч.В. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, поскольку, постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы N * от 03.06.2013 г. подписи Джейсона (Ясона) Хьюза в копии доверенности от 30.07.2010 г. на имя К.Д. и признал указанную доверенность, по которой были заключены договора купли-продажи между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" в отношении спорных квартир действительной и на этом основании пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются законными.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции доказательства в полном объеме не исследовал, обстоятельства, имеющие значение для дела по существу, не установил.
Как установлено судебной коллегией, истец приобрел право собственности на квартиры N *, N *, N * в доме N * по ул. * на основании соглашения от 30.08.2010 г. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и Компаниями "Вестек Фор Виндс Лимитед" и "Карилода Лимитед". Право собственности истца на квартиры подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 22.04.2011 г. серии * * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *); от 22.04.2011 г. серии * N * (запись в ЕГРП за N *). После государственной регистрации права собственности и фактической передачи квартир Компания "Нибелунг Холдинг Компани Инк" начала производить работы по их отделке.
Как указывал истец, в апреле 2012 г. ему стало известно, что принадлежащие ему квартиры 16.02.2012 г. якобы проданы им ООО "Амели"; 12.03.2012 г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.; 12.03.2012 г. квартиры были проданы ООО "Амели" Ф.; 13.04.2012 г. Ф. продал квартиру N * Ч.В., а квартиру N * - К.И., которые являются титульными собственниками спорного недвижимого имущества в настоящее время, титульным собственником квартиры N * является Ф.
Истец утверждал, что договоры купли-продажи спорных квартир от 16.02.2012 г. с ООО "Амели" им не заключались и являются поддельными.
Как установлено судебной коллегией, договоры купли-продажи спорных квартир от 16.02.2012 г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписаны по доверенности, выданной 30.07.2010 г., К.Д.
Судебной коллегией было установлено, что, согласно тексту указанной доверенности, данная доверенность выдана в г. *, *. Подлинность подписи Директора Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" Д.Х. заверена должностным лицом по удостоверению документов В.Г., то есть данная доверенность является документом, полученным в иностранном государстве.
Согласно ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве признается доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя К.Д., по которой были совершены оспариваемые сделки, судебной коллегией было установлено, что 30.08.2010 г. нотариус г. Москвы К.Е. совершила нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе указанной доверенности, о чем в реестр нотариальных действий было внесена запись за N *.
Однако, как установлено судебной коллегией из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса К.Е. от 15.04.2014 г. N * нотариальное действие 30.08.2010 г. за реестровым N * не совершалось. За номером N * зарегистрировано нотариальное действие, совершенное 28 июня 2010 г., заключавшееся в свидетельствовании верности копии из протокола годового общего собрания акционеров ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" N * от 27 мая 2010 года.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г., в заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля нотариус К.Е., которая показала, что 30 августа 2010 г. не совершала нотариального действия по удостоверению подлинности подписи переводчика Ч.Н. на переводе доверенности от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д. от 30.07.2010 г., нотариальное действие за N * ею было совершено на два месяца раньше - 28 июня 2010 г., о чем свидетельствует соответствующая запись с таким номером в реестровой книге. На обозрение судебной коллегии нотариусом были представлены реестровые книги за юридически значимый период. Кроме того, нотариус показала, что подпись и печать нотариуса в представленной копии доверенности визуально отличается от ее подписи и печати, ее печать крупнее.
В судебном заседании судебной коллегии также была допрошена в качестве свидетеля переводчик Ч.Н., которая показала, что она никогда не делала перевода представленной копии доверенности, выданной от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на имя К.Д. 30.07.2010 г., подпись под данным переводом отличается от ее подписи, сам перевод выполнен не по той форме, которая принята в их бюро переводов и которой она придерживается. Кроме того, в переводе допущена ошибка: ее отчество указано "В.", тогда как она "В.", сама она бы такой ошибки не допустила.
Также судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен К.Д., который показал, что на * он никогда не был, о существовании Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" он не знает, с Д.Х. не знаком и никаких доверенностей от Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" он не получал, никаких договоров купли-продажи от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" не заключал и не подписывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначальные сделки купли-продажи квартир N *, N *, N *, расположенных по адресу: *, заключенные 16.02.2012 г. по доверенности, выданной на имя К.Д., между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели", были совершены на основании поддельной доверенности от 30.07.2010 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. 167 ГК РФ, а также - ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных правовых последствий, и исходила из того, что доверенность от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" на продажу спорных квартир К.Д. не выдавалась и перевод указанной доверенности нотариусом К.Е. не заверялся, то есть договоры купли-продажи спорных квартир от имени Компании "Нибелунг Холдинг Компани Инк" подписаны неуполномоченным лицом по поддельной доверенности, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи квартир от 16.02.2012 г. между Компанией "Нибелунг Холдинг Компани Инк" и ООО "Амели" являются ничтожной сделками.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при рассмотрении данного гражданского дела истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, таким образом, не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В., подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)