Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года по делу N А78-9342/2016 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (1058080069080, ИНН 8001011218, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Клименко, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Центр" (ОГРН 1117580001153, ИНН 8001017298, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 51 павильон 1) о взыскании задолженности в размере 24 616 руб. 19 коп., неустойки в сумме 61 775 руб. 47 коп.,
(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: извещены, не явились;
Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5-РР от 10.07.2015 г. за период сентябрь - декабрь 2015 г., январь 2016 г., неустойки в сумме 61 775 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и приложенные к нему документы возвращено с разъяснением заявителю права на его предъявление в форме приказного производства.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре, в материалы дела представлены подписанные без замечаний ответчиком акты, и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, то заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 г. по делу N А78-9342/2016 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на то, что ранее им с этими же документами подавалось заявление о выдаче судебного приказа по делу N А78-9649/2016, но оно было возвращено с указанием на то, что из представленных материалов усматривается спор о праве.
Полагает, что поскольку представленные в обоснование суммы задолженности документы не подтверждают факт признания должником денежных обязательств, в связи с чем представленные взыскателем документы в обоснование заявления могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления по общим правилам искового производства с представлением процессуальному оппоненту возможности для представления контррасчета и документов в его обоснование. Таким образам, исковое заявление фонда подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Апелляционному суду поступило письмо ответчика, из которого следует, что помещение оказалось непригодным к использованию в холодное время года, поэтому было решено не взимать арендные платежи за декабрь, а за остальные периоды арендная плата уплачена.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Центр" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5-РР от 10.07.2015 г. за период сентябрь - декабрь 2015 г., январь 2016 г., неустойки в сумме 61 775 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и приложенные к нему документы возвращено, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письма общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
С 01.07.2016 г. вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23.06.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в соответствии с ч. 1 п. 2.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре, в материалы дела представлены подписанные без замечаний ответчиком акты, и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, то заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ.
Соответственно, суд первой инстанции на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Действительно, истцом были представлены акты (т. 1 л.д. 19-23), но это акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым зафиксировано получение услуг по аренде помещений при отсутствии претензий арендатора, однако, данные акты не подтверждают признания наличия долга по оплате данных услуг.
Например, как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)."
Также в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Рассматриваемые акты не являются актами сверки расчетов, кроме того, данные акты в графе заказчик содержат различные подписи, в том числе, без расшифровки, и при этом не заверены печатью, поэтому не являются достаточными доказательствами признания обществом наличия задолженности.
Также подлежит учету, что в исковом заявлении (т. 1 л.д. 17) имеют место не только требования о взыскании долга по арендной плате, но и требования о взыскании неустойки в размере 61 775,47 руб. Относительно данного требования никаких документов, свидетельствовавших бы о признании неустойки обществом, вообще не имелось.
Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются (что подтверждается и полученным апелляционным судом письмом общества в отношении арендной платы за декабрь 2015 г.).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и приложенные к нему документы на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года по делу N А78-9342/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 04АП-4800/2016 ПО ДЕЛУ N А78-9342/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А78-9342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года по делу N А78-9342/2016 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (1058080069080, ИНН 8001011218, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Клименко, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Центр" (ОГРН 1117580001153, ИНН 8001017298, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 51 павильон 1) о взыскании задолженности в размере 24 616 руб. 19 коп., неустойки в сумме 61 775 руб. 47 коп.,
(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: извещены, не явились;
- установил:
Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5-РР от 10.07.2015 г. за период сентябрь - декабрь 2015 г., январь 2016 г., неустойки в сумме 61 775 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и приложенные к нему документы возвращено с разъяснением заявителю права на его предъявление в форме приказного производства.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре, в материалы дела представлены подписанные без замечаний ответчиком акты, и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, то заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 г. по делу N А78-9342/2016 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на то, что ранее им с этими же документами подавалось заявление о выдаче судебного приказа по делу N А78-9649/2016, но оно было возвращено с указанием на то, что из представленных материалов усматривается спор о праве.
Полагает, что поскольку представленные в обоснование суммы задолженности документы не подтверждают факт признания должником денежных обязательств, в связи с чем представленные взыскателем документы в обоснование заявления могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления по общим правилам искового производства с представлением процессуальному оппоненту возможности для представления контррасчета и документов в его обоснование. Таким образам, исковое заявление фонда подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Апелляционному суду поступило письмо ответчика, из которого следует, что помещение оказалось непригодным к использованию в холодное время года, поэтому было решено не взимать арендные платежи за декабрь, а за остальные периоды арендная плата уплачена.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Центр" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5-РР от 10.07.2015 г. за период сентябрь - декабрь 2015 г., январь 2016 г., неустойки в сумме 61 775 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и приложенные к нему документы возвращено, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письма общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
С 01.07.2016 г. вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23.06.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в соответствии с ч. 1 п. 2.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре, в материалы дела представлены подписанные без замечаний ответчиком акты, и сумма исковых требований подтверждена представленными документами, то заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ.
Соответственно, суд первой инстанции на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.
Действительно, истцом были представлены акты (т. 1 л.д. 19-23), но это акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым зафиксировано получение услуг по аренде помещений при отсутствии претензий арендатора, однако, данные акты не подтверждают признания наличия долга по оплате данных услуг.
Например, как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)."
Также в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Рассматриваемые акты не являются актами сверки расчетов, кроме того, данные акты в графе заказчик содержат различные подписи, в том числе, без расшифровки, и при этом не заверены печатью, поэтому не являются достаточными доказательствами признания обществом наличия задолженности.
Также подлежит учету, что в исковом заявлении (т. 1 л.д. 17) имеют место не только требования о взыскании долга по арендной плате, но и требования о взыскании неустойки в размере 61 775,47 руб. Относительно данного требования никаких документов, свидетельствовавших бы о признании неустойки обществом, вообще не имелось.
Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются (что подтверждается и полученным апелляционным судом письмом общества в отношении арендной платы за декабрь 2015 г.).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" и приложенные к нему документы на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года по делу N А78-9342/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)