Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщиком произведена оплата квартиры, однако застройщик не передал жилое помещение в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционные жалобы Т. и ЗАО "Желдорипотека" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ЗАО "Желдорипотека" О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", указав, что <дата> между сторонами был заключен договор N...-И участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал N..., вдоль магистрали N..., поз. 22 (ранее <адрес> квартал N..., Западного строительного района). Истцом была произведена оплата стоимости квартиры с условным номером 193 в указанном жилом доме в размере 3 561 800 руб., однако ответчик квартиру в собственность истца в указанный в договоре срок (четвертый квартал 2015) не передал.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта по договору N...-И участия в долевом строительстве от <дата> в размере 582 947 руб. за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 530 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Желдорипотека" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель Т. К. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу, на необоснованное снижение размера вынужденных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" А. просит указанное решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2014 Администрацией Гатчинского муниципального района <адрес> ЗАО "Желдорипотека" выдано разрешение на строительство NRU47506000-32 по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал N..., вдоль магистрали N..., поз. 22 (ранее <адрес> квартал N..., Западного строительного района), со сроком действия до <дата>, который был продлен - до <дата>.
<дата> между ЗАО "Желдорипотека" и Т. был заключен договор N...-И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал N..., вдоль магистрали N..., поз. 22 (ранее <адрес> квартал N..., Западного строительного района), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ЗАО "Желдорипотека", как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Т. как участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 193, расположенной в 4 подъезде на 6 этаже. Данный договор прошел государственную регистрацию <дата>.
Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2015 и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 02.03.2017. Размер установленной законом неустойки за данный период составляет 582 947 руб.
С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 400 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.
Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Т. штрафа изменить, установив сумму подлежащего взысканию штрафа равной 205 000 руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33-20637/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщиком произведена оплата квартиры, однако застройщик не передал жилое помещение в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33-20637/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционные жалобы Т. и ЗАО "Желдорипотека" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ЗАО "Желдорипотека" О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", указав, что <дата> между сторонами был заключен договор N...-И участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал N..., вдоль магистрали N..., поз. 22 (ранее <адрес> квартал N..., Западного строительного района). Истцом была произведена оплата стоимости квартиры с условным номером 193 в указанном жилом доме в размере 3 561 800 руб., однако ответчик квартиру в собственность истца в указанный в договоре срок (четвертый квартал 2015) не передал.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта по договору N...-И участия в долевом строительстве от <дата> в размере 582 947 руб. за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 530 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Желдорипотека" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель Т. К. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу, на необоснованное снижение размера вынужденных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Желдорипотека" А. просит указанное решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2014 Администрацией Гатчинского муниципального района <адрес> ЗАО "Желдорипотека" выдано разрешение на строительство NRU47506000-32 по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал N..., вдоль магистрали N..., поз. 22 (ранее <адрес> квартал N..., Западного строительного района), со сроком действия до <дата>, который был продлен - до <дата>.
<дата> между ЗАО "Желдорипотека" и Т. был заключен договор N...-И участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Западный строительный район, квартал N..., вдоль магистрали N..., поз. 22 (ранее <адрес> квартал N..., Западного строительного района), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ЗАО "Желдорипотека", как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Т. как участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 193, расположенной в 4 подъезде на 6 этаже. Данный договор прошел государственную регистрацию <дата>.
Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2015 и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 02.03.2017. Размер установленной законом неустойки за данный период составляет 582 947 руб.
С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 400 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Т. расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.
Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Т. штрафа изменить, установив сумму подлежащего взысканию штрафа равной 205 000 руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)