Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии
от истца: Рябков Д.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Куклевой Е.А.,
по делу N А60-52196/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (ОГРН 1146678014790, ИНН 6678049702)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (далее - ООО "КМБ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее - ООО ТД "Милана", ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 116 225 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Милана" в пользу ООО "КМБ ГРУПП" взысканы убытки в размере 16 558 127 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО ТД "Милана" в пользу ООО "КМБ ГРУПП" денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 291 руб. ООО "КМБ ГРУПП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 419 руб., уплаченная по платежному поручению N 383 от 24.10.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что пожар возник в результате виновных действий истца как собственника имущества. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, положенные в основу данного вывода суда, как полагает заявитель, не подлежат применению в настоящем деле. Отмечает, что проведенной по факту пожара проверкой было установлено, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности, а не нарушения правил эксплуатации электроустановок. Ссылается на то, что в договоре аренды нежилого помещения N 2016-014 содержатся обязанности ответчика в области пожарной безопасности, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по устранению существующих на момент его заключения нарушений правил пожарной безопасности на территории арендуемых помещений и недопущению их возникновения в будущем. Указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на территории арендуемых помещений, истец считает, что на нем в полной мере лежит ответственность за убытки, возникшие у истца в результате уничтожения имущества пожаром.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "КМБ ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО "КМБ ГРУПП" (арендодатель) и ООО ТД "Милана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2016-014, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение: часть здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 7, литер Д3, площадью 648 кв. м; часть здания управления (помещение N 4-5), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 7, литер А, площадью 19,70 кв. м (пункты 1.1, 1.2. договора).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора - до 31.03.2017.
Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2016.
08.08.2016 на территории здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 7 произошел пожар.
Истец, полагая, что пожар возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего ООО "КМБ ГРУПП" причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения N 2016-014 от 25.04.2016, суд установил, что договором на арендатора была возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил.
Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 16.05.2016 арендатор извещен о наличии предписания N 55/1/1-33 от 15.05.2015, выданного ОДН Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, и исполнить содержащиеся в нем и относящиеся к предмету аренды предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности своими силами и за свой счет.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 15.05.2015 ОДН Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области установлены факты невыполнения ООО "КМБ ГРУПП" по устранению нарушений пожарной безопасности от 7.04.2015 в части здания литер Д3 - здание не оборудовано системой внутреннего автоматического пожаротушения, противопожарным водопроводом, вытяжкой противодымовой вентиляции, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада.
В соответствии с пунктом 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 75/67 от 6.09.2016 указано, что в ходе проверки по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 26.08.2016 N 428: очаг пожара расположен в центральной части складского помещения, принадлежавшего ООО "Милана", при этом установить на каком уровне произошло возгорание, первоначальное горение не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электросети, на представленных фрагментах медных электропроводников изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания.
В помещениях арендуемых ООО ТД "Милана" на момент проверки не были устранены следующие нарушения:
- здание не оборудовано системой внутреннего автоматического пожаротушения,
- здание не оборудовано системой вытяжной противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре,
- в здании изменены объемно-планировочные решения без обеспечения выполнения требований пожарной безопасности,
- складские помещения не обеспечены эвакуационными путями и выходами в соответствии с требованиями,
- в складских помещениях допускается устройство антресолей и конторок из горючих материалов,
- не представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты,
- в здании склада установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада.
Таким образом, установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электросети, установлены нарушения требований противопожарной безопасности.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.
В данном случае, истец обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.
Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.
Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.
Оценивая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пожар возник в результате виновных действий как истца, собственника имущества, так и ответчика, арендатора имущества, и определил степень вины каждого - 50%.
В обоснование размер убытков истцом представлен отчет оценщика ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 14.10.2016.
Указанный документ ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования о взыскании убытков частично, в размере 16 558 127 руб. 99 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-52196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМБ Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 17АП-4732/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52196/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 17АП-4732/2017-ГК
Дело N А60-52196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии
от истца: Рябков Д.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Куклевой Е.А.,
по делу N А60-52196/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (ОГРН 1146678014790, ИНН 6678049702)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (далее - ООО "КМБ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее - ООО ТД "Милана", ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 116 225 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Милана" в пользу ООО "КМБ ГРУПП" взысканы убытки в размере 16 558 127 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО ТД "Милана" в пользу ООО "КМБ ГРУПП" денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 291 руб. ООО "КМБ ГРУПП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 419 руб., уплаченная по платежному поручению N 383 от 24.10.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что пожар возник в результате виновных действий истца как собственника имущества. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, положенные в основу данного вывода суда, как полагает заявитель, не подлежат применению в настоящем деле. Отмечает, что проведенной по факту пожара проверкой было установлено, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности, а не нарушения правил эксплуатации электроустановок. Ссылается на то, что в договоре аренды нежилого помещения N 2016-014 содержатся обязанности ответчика в области пожарной безопасности, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по устранению существующих на момент его заключения нарушений правил пожарной безопасности на территории арендуемых помещений и недопущению их возникновения в будущем. Указывая на то, что ответчик является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на территории арендуемых помещений, истец считает, что на нем в полной мере лежит ответственность за убытки, возникшие у истца в результате уничтожения имущества пожаром.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "КМБ ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО "КМБ ГРУПП" (арендодатель) и ООО ТД "Милана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2016-014, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение: часть здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 7, литер Д3, площадью 648 кв. м; часть здания управления (помещение N 4-5), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 7, литер А, площадью 19,70 кв. м (пункты 1.1, 1.2. договора).
Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора - до 31.03.2017.
Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2016.
08.08.2016 на территории здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, д. 7 произошел пожар.
Истец, полагая, что пожар возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего ООО "КМБ ГРУПП" причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения N 2016-014 от 25.04.2016, суд установил, что договором на арендатора была возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил.
Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 16.05.2016 арендатор извещен о наличии предписания N 55/1/1-33 от 15.05.2015, выданного ОДН Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, и исполнить содержащиеся в нем и относящиеся к предмету аренды предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности своими силами и за свой счет.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 15.05.2015 ОДН Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области установлены факты невыполнения ООО "КМБ ГРУПП" по устранению нарушений пожарной безопасности от 7.04.2015 в части здания литер Д3 - здание не оборудовано системой внутреннего автоматического пожаротушения, противопожарным водопроводом, вытяжкой противодымовой вентиляции, установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада.
В соответствии с пунктом 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 75/67 от 6.09.2016 указано, что в ходе проверки по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 26.08.2016 N 428: очаг пожара расположен в центральной части складского помещения, принадлежавшего ООО "Милана", при этом установить на каком уровне произошло возгорание, первоначальное горение не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электросети, на представленных фрагментах медных электропроводников изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания.
В помещениях арендуемых ООО ТД "Милана" на момент проверки не были устранены следующие нарушения:
- здание не оборудовано системой внутреннего автоматического пожаротушения,
- здание не оборудовано системой вытяжной противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре,
- в здании изменены объемно-планировочные решения без обеспечения выполнения требований пожарной безопасности,
- складские помещения не обеспечены эвакуационными путями и выходами в соответствии с требованиями,
- в складских помещениях допускается устройство антресолей и конторок из горючих материалов,
- не представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты,
- в здании склада установлены штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада.
Таким образом, установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электросети, установлены нарушения требований противопожарной безопасности.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.
В данном случае, истец обязан обеспечить нормальное функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.
Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества.
Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.
Оценивая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пожар возник в результате виновных действий как истца, собственника имущества, так и ответчика, арендатора имущества, и определил степень вины каждого - 50%.
В обоснование размер убытков истцом представлен отчет оценщика ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 14.10.2016.
Указанный документ ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования о взыскании убытков частично, в размере 16 558 127 руб. 99 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-52196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМБ Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)