Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожакова В.Е.
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-91254/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Кожакова Вячеслава Евгеньевича
к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ"
о взыскании,
установил:
ИП Кожаков В.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 290 878 руб. 80 коп. неустойки и 145 439 руб. 40 коп. штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу ИП Кожакова Вячеслава Евгеньевича взыскано 84 417 руб. неустойки и 42 208 руб. 50 коп. штрафа, а также 4 799 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кожакова В.Е. подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Между Репиной С.В. ("участник долевого строительства") и ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" ("застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-550 от 05.12.2013 г., предметом которого является строительство застройщиком дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450, и передача участнику долевого строительства квартиры N 550, площадью 44 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком до 30.06.2016 г.
Однако, несмотря на полное исполнение участником долевого строительства условий договора в части оплаты квартиры, ее передача была осуществлена с нарушением согласованного срока - по акту приема-передачи от 05.10.2016 г.
С учетом изложенного, участником долевого строительства к застройщику применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.07.2016 г. по 04.10.2016 г., а также в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании договора цессии N 1/16 от 01.12.2016 г., Репина С.В. уступила ИП Кожакову В.Е. право требования к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" на получение 290 878 руб. 80 коп. неустойки, а также штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016 г. А также, учитывая, факт того, что требование участника долевого строительства от 10.11.2016 г. об уплате неустойки не было добровольно исполнено, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 42 208 руб. 50 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме.
Между тем, в нарушение установленных договором сроков ответчиком по акту приема-передачи квартира передана 04.10.2016 г.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время, 30.03.2016 г. Главгосстройнадзором Московской области было дано заключение о соответствии построенного объекта - жилого дома (корпус 1-3) микрорайона "Спасский Мост" - требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако, 22.04.2016 г., Минстрой Московской области отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого многоквартирного дома в эксплуатацию.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 г. по делу N А41-24220/16, отказ Минстроя Московской области в выдаче разрешения на ввод упомянутого многоквартирного дома в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 22.04.2016 г., был признан незаконным. Суд обязал Минстрой Московской области выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
22.08.2016 г. Минстрой Московской области выдал застройщику ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 25.08.2016 г., застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче. Письмо получено участником долевого строительства 16.09.2016 г.
Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры подтвержден материалами дела, однако невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.07.2016 г. по 22.08.2016 г., обусловлена отсутствием в у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.к. положениями ч. 1 ст. 4 федерального закона N 214-ФЗ возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. В то же время, решение Минстроя Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято 22.04.2016 г., т.е. застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016 г. В дальнейшем, арбитражным судом отказ Минстроя Московской области от 22.04.2016 г., был признан не обоснованным и не законным (ст. 16 АПК РФ).
Следовательно, с учетом положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ответственность за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренная федеральным законом N 214-ФЗ, в данном случае подлежит применению к застройщику за период с 06.09.2016 г. по 04.10.2016 г., и величина неустойки за данный период составит 84 417 руб.
Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также правомерно. Это право получено первоначальным кредитором на основании Закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу не является потребителем и не вправе требовать выплаты штрафа, отклоняется апелляционным судом.
Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.
Учитывая, что требование участника долевого строительства от 10.11.2016 г. об уплате неустойки не было добровольно исполнено, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 42 208 руб. 50 коп. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части является верным.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-91254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 10АП-6223/2017 ПО ДЕЛУ N А41-91254/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А41-91254/16
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
- без вызова сторон;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожакова В.Е.
на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-91254/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Кожакова Вячеслава Евгеньевича
к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ"
о взыскании,
установил:
ИП Кожаков В.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 290 878 руб. 80 коп. неустойки и 145 439 руб. 40 коп. штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" в пользу ИП Кожакова Вячеслава Евгеньевича взыскано 84 417 руб. неустойки и 42 208 руб. 50 коп. штрафа, а также 4 799 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кожакова В.Е. подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Между Репиной С.В. ("участник долевого строительства") и ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" ("застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-550 от 05.12.2013 г., предметом которого является строительство застройщиком дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450, и передача участнику долевого строительства квартиры N 550, площадью 44 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком до 30.06.2016 г.
Однако, несмотря на полное исполнение участником долевого строительства условий договора в части оплаты квартиры, ее передача была осуществлена с нарушением согласованного срока - по акту приема-передачи от 05.10.2016 г.
С учетом изложенного, участником долевого строительства к застройщику применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.07.2016 г. по 04.10.2016 г., а также в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании договора цессии N 1/16 от 01.12.2016 г., Репина С.В. уступила ИП Кожакову В.Е. право требования к ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" на получение 290 878 руб. 80 коп. неустойки, а также штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016 г. А также, учитывая, факт того, что требование участника долевого строительства от 10.11.2016 г. об уплате неустойки не было добровольно исполнено, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 42 208 руб. 50 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме.
Между тем, в нарушение установленных договором сроков ответчиком по акту приема-передачи квартира передана 04.10.2016 г.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время, 30.03.2016 г. Главгосстройнадзором Московской области было дано заключение о соответствии построенного объекта - жилого дома (корпус 1-3) микрорайона "Спасский Мост" - требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако, 22.04.2016 г., Минстрой Московской области отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого многоквартирного дома в эксплуатацию.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 г. по делу N А41-24220/16, отказ Минстроя Московской области в выдаче разрешения на ввод упомянутого многоквартирного дома в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 22.04.2016 г., был признан незаконным. Суд обязал Минстрой Московской области выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
22.08.2016 г. Минстрой Московской области выдал застройщику ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 25.08.2016 г., застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче. Письмо получено участником долевого строительства 16.09.2016 г.
Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры подтвержден материалами дела, однако невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 01.07.2016 г. по 22.08.2016 г., обусловлена отсутствием в у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.к. положениями ч. 1 ст. 4 федерального закона N 214-ФЗ возможность передачи объекта связана именно с моментом получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. В то же время, решение Минстроя Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято 22.04.2016 г., т.е. застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016 г. В дальнейшем, арбитражным судом отказ Минстроя Московской области от 22.04.2016 г., был признан не обоснованным и не законным (ст. 16 АПК РФ).
Следовательно, с учетом положения ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ответственность за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренная федеральным законом N 214-ФЗ, в данном случае подлежит применению к застройщику за период с 06.09.2016 г. по 04.10.2016 г., и величина неустойки за данный период составит 84 417 руб.
Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также правомерно. Это право получено первоначальным кредитором на основании Закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу не является потребителем и не вправе требовать выплаты штрафа, отклоняется апелляционным судом.
Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.
Учитывая, что требование участника долевого строительства от 10.11.2016 г. об уплате неустойки не было добровольно исполнено, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 42 208 руб. 50 коп. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части является верным.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-91254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Э.С.МИРИШОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)