Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рантект" ****** И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с ООО "Рантект" в пользу ****** М.Б. неустойку в размер ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Рантект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3900 руб.,
установила:
Истец ****** М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ****** года между ним и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ****** о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****** ************************************, общей площадью *** кв. м. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее ****** года. Обязательства в части оплаты приобретаемого помещения в размере ****** руб. истцом выполнены в полном объеме. Дом завершен строительством и введен в эксплуатацию только ****** года. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ****** года по ****** года ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., штраф, госпошлину *** руб.
Истец ****** М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рантект" ****** И.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рантект" ****** И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** года между ****** М.Б. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ****** о заключении в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ************************************, общей площадью *** кв. м, в срок не позднее ****** года (п. **).
Предусмотренное предварительным договором обязательство по оплате в размере ****** руб. истцом исполнено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года за ****** М.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******************.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ООО "Рантект" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ****** М.Б. в установленный договором срок до ****** года объекта долевого строительства - квартиры, с учетом применения срока исковой давности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ****** года по ****** года.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере ****** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку по смыслу содержащихся в нем положений, договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, а согласно договору ответчик являлся не застройщиком, а инвестором строительства, денежные средства истца в строительство не привлекал. Также указывает на отсутствие между сторонами подписанного акта реализации инвестиционного контракта, без которого оформление права собственности не представляется возможным.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского суда от ****** года заявление ****** М.Б. о признании за ним права собственности удовлетворено, установлено, что предварительный договор заключен между сторонами на основании Постановления Правительства Москвы "О комплексной застройке территории в квартале 44а Обручевского района" от 15.06.2004 года N 393-ПП, а также на основании инвестиционного контракта между Правительством Москвы (администрации), Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (заказчик) и ООО "Рантект" (инвестор).
****** года ГОУВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
****** года между сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах его частичной реализации.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 г., то вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует признать правильным.
Из содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что имело место привлечение денежных средств истца, связанное с приобретением права собственности на объект недвижимости, который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рантект" ****** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17921/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17921
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рантект" ****** И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с ООО "Рантект" в пользу ****** М.Б. неустойку в размер ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Рантект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3900 руб.,
установила:
Истец ****** М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ****** года между ним и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ****** о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****** ************************************, общей площадью *** кв. м. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее ****** года. Обязательства в части оплаты приобретаемого помещения в размере ****** руб. истцом выполнены в полном объеме. Дом завершен строительством и введен в эксплуатацию только ****** года. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ****** года по ****** года ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., штраф, госпошлину *** руб.
Истец ****** М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рантект" ****** И.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рантект" ****** И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ****** года между ****** М.Б. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ****** о заключении в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ************************************, общей площадью *** кв. м, в срок не позднее ****** года (п. **).
Предусмотренное предварительным договором обязательство по оплате в размере ****** руб. истцом исполнено.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года за ****** М.Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******************.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ООО "Рантект" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ****** М.Б. в установленный договором срок до ****** года объекта долевого строительства - квартиры, с учетом применения срока исковой давности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ****** года по ****** года.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере ****** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку по смыслу содержащихся в нем положений, договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, а согласно договору ответчик являлся не застройщиком, а инвестором строительства, денежные средства истца в строительство не привлекал. Также указывает на отсутствие между сторонами подписанного акта реализации инвестиционного контракта, без которого оформление права собственности не представляется возможным.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского суда от ****** года заявление ****** М.Б. о признании за ним права собственности удовлетворено, установлено, что предварительный договор заключен между сторонами на основании Постановления Правительства Москвы "О комплексной застройке территории в квартале 44а Обручевского района" от 15.06.2004 года N 393-ПП, а также на основании инвестиционного контракта между Правительством Москвы (администрации), Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (заказчик) и ООО "Рантект" (инвестор).
****** года ГОУВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
****** года между сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах его частичной реализации.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 г., то вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует признать правильным.
Из содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что имело место привлечение денежных средств истца, связанное с приобретением права собственности на объект недвижимости, который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рантект" ****** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)