Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, разъяснив истцу право на обращение в суд с настоящим иском по документально подтвержденному месту жительства истца или месту нахождения ответчика,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку в исковом заявлении истец указал адрес места своего жительства, который находится на территории, отнесенной к подсудности Лефортовского районного суда адрес, и представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по этому адресу (л.д. 14), основания к возврату искового заявления отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить. Материал по иску фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13276/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-13276/17
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, разъяснив истцу право на обращение в суд с настоящим иском по документально подтвержденному месту жительства истца или месту нахождения ответчика,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку в исковом заявлении истец указал адрес места своего жительства, который находится на территории, отнесенной к подсудности Лефортовского районного суда адрес, и представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по этому адресу (л.д. 14), основания к возврату искового заявления отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить. Материал по иску фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)