Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам Б.А., Б.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Представителю Б.Д. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны во время брака приобрели квартиру N 654, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6. Указанная квартира находится в общей совместной собственности сторон. В настоящее время в спорной квартире проживает Б.Д., который сменил входные замки, препятствует Б.А. во вселении в спорную квартиру.
Б.Д. предъявил к Б.А. встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами приобретена квартира N 654, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, для чего сторонами и ОАО КБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (с 26.01.2012 г. ОАО КБ "МТС-Банк") заключен кредитный договор. Однако инициатива по заключению договора купли-продажи спорной квартиры исходила от Б.Д., денежные средства получены Б.Д. до вступления в брак. Б.А. не несет бремя содержания указанной квартиры, никогда там не проживала и не была зарегистрирована. Б.Д. просил разделить совместно нажитое имущество и признать спорную квартиру его личным имуществом, а также признать обязательства по кредитному договору личными обязательствами Б.Д.
Представитель ответчика Б.Д. по основному иску в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Б.А. отказывается от права общей совместной собственности с Б.Д. на квартиру N 654, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 6; Б.Д. обязуется компенсировать в полном объеме все возможные взысканные в дальнейшем с Б.А. денежные средства, как солидарного заемщика по кредитному договору N *** от 28 апреля 2008 года.
Представитель истца по основному иску согласился с условиями мирового соглашения, о чем свидетельствует его подпись в мировом соглашении.
Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просят Б.А., Б.Д. по доводам частных жалоб, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Учитывая, что представленное мировое соглашение прямо затрагивает права и законные интересы Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (с 26.01.2012 г. ОАО КБ "МТС-Банк"), не уведомленного о подписании сторонами мирового соглашения, в связи с чем, мнение Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (с 26.01.2012 г. ОАО КБ "МТС-Банк") относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях не известно, суд на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы другого лица. Между тем, согласия АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (ОАО КБ "МТС-Банк") на заключение мирового соглашения на предложенных условиях материалы дела не содержат, копия мирового соглашения между супругами банку не направлялась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Б.А., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8685/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, так как мировое соглашение не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы другого лица.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8685
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частным жалобам Б.А., Б.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Представителю Б.Д. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны во время брака приобрели квартиру N 654, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6. Указанная квартира находится в общей совместной собственности сторон. В настоящее время в спорной квартире проживает Б.Д., который сменил входные замки, препятствует Б.А. во вселении в спорную квартиру.
Б.Д. предъявил к Б.А. встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами приобретена квартира N 654, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, для чего сторонами и ОАО КБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (с 26.01.2012 г. ОАО КБ "МТС-Банк") заключен кредитный договор. Однако инициатива по заключению договора купли-продажи спорной квартиры исходила от Б.Д., денежные средства получены Б.Д. до вступления в брак. Б.А. не несет бремя содержания указанной квартиры, никогда там не проживала и не была зарегистрирована. Б.Д. просил разделить совместно нажитое имущество и признать спорную квартиру его личным имуществом, а также признать обязательства по кредитному договору личными обязательствами Б.Д.
Представитель ответчика Б.Д. по основному иску в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Б.А. отказывается от права общей совместной собственности с Б.Д. на квартиру N 654, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 6; Б.Д. обязуется компенсировать в полном объеме все возможные взысканные в дальнейшем с Б.А. денежные средства, как солидарного заемщика по кредитному договору N *** от 28 апреля 2008 года.
Представитель истца по основному иску согласился с условиями мирового соглашения, о чем свидетельствует его подпись в мировом соглашении.
Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просят Б.А., Б.Д. по доводам частных жалоб, считая его неправильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Учитывая, что представленное мировое соглашение прямо затрагивает права и законные интересы Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (с 26.01.2012 г. ОАО КБ "МТС-Банк"), не уведомленного о подписании сторонами мирового соглашения, в связи с чем, мнение Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (с 26.01.2012 г. ОАО КБ "МТС-Банк") относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях не известно, суд на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы другого лица. Между тем, согласия АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (ОАО КБ "МТС-Банк") на заключение мирового соглашения на предложенных условиях материалы дела не содержат, копия мирового соглашения между супругами банку не направлялась.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Б.А., Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)