Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец, посчитав, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. По делу было заключено мировое соглашение, однако обязательства ответчиком не исполнены. Встречный иск мотивирован тем, что истец постоянно нарушал сроки внесения платежей по договору, не уплатил оставшуюся сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. и апелляционной жалобой представителя ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2016 года по иску Ч. к ООО ПТК "Стройинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО ПТК "Стройинвест" к Ч. о взыскании неустойки, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" к Ч. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Ч. - К., ООО ПТК "Стройинвест" О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО ПТК "Стройинвест", в котором просила взыскать уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, окончание строительства дома планировалось в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 договора Ч. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должна уплатить застройщику <данные изъяты> руб. за строительство объекта долевого участия. Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве в связи с задержками в окончании строительства объекта изменялись сроки окончания строительства жилого дома, суммы, подлежащие внесению участником строительства; сроки осуществления дольщиком окончательного расчета. В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Когда стало понятно, что строительство дома N по ул. <адрес> не ведется, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. По делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался закончить строительство вышеуказанного дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.
Ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление к Ч., в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с п. 2.1. договора размер денежных средств, подлежащих внесению ответчиком, составлял <данные изъяты> руб. и должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный пункт ответчиком не был исполнен. Впоследствии срок внесения денежных средств по просьбе ответчика неоднократно переносился, кроме того был уменьшен размер денежных средств, однако ответчик постоянно нарушал сроки выплаты, за весь период отношений с истцом уплатил только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в измененной редакции пункта 2.1. было закреплено внесение <данные изъяты> руб. ответчиком, а также был согласован срок внесения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил, денежные средства не уплатил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Ч. и представитель ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение в части разрешения ее требований отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора участия в долевом строительстве. Судом не учтено, что истец вправе была не производить окончательный расчет с ответчиком, поскольку на момент наступления срока по исполнению обязанности по внесению окончательного расчета очевидным был факт, что в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства застройщика по окончанию строительства исполнены не будут. Апеллянт полагает, что такая позиция полностью согласуется с нормами установленными п. 2 ст. 328 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О. просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Судом не учтено, что Ч. неоднократно переносился срок внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве, обязательства в полном объеме ею не выполнены, следовательно, на основании п. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд указал причиной отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки расторжение договора, однако расторжение произошло только ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец прекрасно знала, что невыполнение ею обязанности по уплате денежных средств не дает ей право требовать передачу объекта долевого строительства. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся практике.
Апеллянт считает, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен судом и не соответствует сложности рассматриваемого дела. С учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не должен был выйти за пределы <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условия которого застройщик обязался построить жилой дом N по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства Ч. квартиру <адрес> площадью 38,4 кв. м, а Ч. обязалась оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Срок окончания строительства жилого дома и передачи объекта строительства участнику - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок внесения оплаты по договору на ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и сроки внесения денежных средств по договору участником строительства: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к ООО ПТК "Стройинвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условие договора об окончании сроков строительства и порядка оплаты стоимости договора. Срок окончания строительства определен 2 кварталом 2014 г., цена договора определена в размере <данные изъяты> руб., установлен срок внесения оплаты в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок внесения оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г.
Изначально истица в суд обратилась с иском о расторжении договора и просила взыскать неустойку по ст. 9 Федерального закона N в связи с расторжением договора по вине застройщика. В последующем требования уточнила и настаивала только на взыскании указанной неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предупреждение о погашении задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с даты направления которого договор считается расторгнутым в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, у истца отсутствует право требовать уплаты процентов на основании ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако с учетом того, что на момент обращения истца в суд с иском договор долевого участия не был расторгнут, и основанием иска является нарушение сроков строительства, то суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор долевого участия расторгнут, отношения между истцом и ответчиком прекращены; для истца было очевидно, что в установленные дополнительным соглашением сроки строительство дома не будет завершено, и пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Ч. о несогласии с отказом во взысканием неустойки при расторжении договора участия в долевом строительстве заслуживают внимание.
Как установлено материалами дела по завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ Ч. произвела осмотр квартиры, составила претензию с указанием выявленных недостатков (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК "Стройинвест", рассмотрев претензию, уведомило истца о том, что работы по устранению дефектов были выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергию и водоснабжение в квартиру подключат после подписания акта приема-передачи и предоставления копии акта в УК "Высотник". Истица не пожелала принимать объект долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.
В силу ч. 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно ч. 5 ст. 9 закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что обязательства со стороны Ч. исполнены не в полном объеме, сумма инвестиционного взноса оплачена только в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки при расторжении договора участия в долевом строительстве по вине застройщика нет, так как участником обязательства не были исполнены надлежаще, потому никаких обязательств у застройщика по передаче объекта не могло возникнуть, доводы апеллянта Ч. об обратном не состоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи объекта, истцу застройщиком было направлено предупреждение о погашении задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с даты направления которого договор считается расторгнутым в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда спор уже был в суде. Денежные средства застройщиком были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом на 54 дня. Принимая во внимание, что на момент разрешения спора договор в одностороннем порядке был расторгнут застройщиком в связи с неисполнением в полном объеме обязательств участником долевого строительства по оплате инвестиционного взноса, истица заявляла требование о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности связанной именно с расторжением договора участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за просрочку возврата денежных средств при расторжении договора по вине участника долевого строительства, что в денежном выражении составляет сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО ПТК "Стройинвест", решение в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.
Требования по встречному иску, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ после расторжения договора, о взыскании неустойки по ст. 5 ФЗ N, обоснованно были отклонены судом, так как договор расторгнут по вине участника долевого строительства и обязательства сторон по нему прекращены.
Доводы апеллянта ООО ПТК "Стройинвест" о необходимости взыскания с истицы неустойки также несостоятельны, так как правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства при расторжении договора регулируются специальным законом ФЗ N, а положения ст. 5 указанного закона, касаются ответственности сторон по действующему договору.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, на своевременное получение денежной суммы при расторжении договора долевого участия, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции определен верно, так как права потребителя на своевременное получение денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве, нарушены.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования потребителя удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, что в денежном выражении составит сумму <данные изъяты>.
Снизить сумму начисленных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, соответствующих доказательств представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Присуждая в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции определил размер данных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Выводы суда о разумности заявленного требования об оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. не противоречат указанному постановлению Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи, учел количество времени судебного заседания, в котором участвовал представитель истца. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления Ч. о взыскании неустойки отменить, постановить новое решение в указанной части.
Взыскать в пользу Ч. с ООО ПТК "Стройинвест" неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10385/2016
Требование: О взыскании: 1) уплаченной суммы; 2) компенсации морального вреда, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец, посчитав, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. По делу было заключено мировое соглашение, однако обязательства ответчиком не исполнены. Встречный иск мотивирован тем, что истец постоянно нарушал сроки внесения платежей по договору, не уплатил оставшуюся сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10385/2016
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. и апелляционной жалобой представителя ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2016 года по иску Ч. к ООО ПТК "Стройинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО ПТК "Стройинвест" к Ч. о взыскании неустойки, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" к Ч. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Ч. - К., ООО ПТК "Стройинвест" О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО ПТК "Стройинвест", в котором просила взыскать уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, окончание строительства дома планировалось в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 договора Ч. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должна уплатить застройщику <данные изъяты> руб. за строительство объекта долевого участия. Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве в связи с задержками в окончании строительства объекта изменялись сроки окончания строительства жилого дома, суммы, подлежащие внесению участником строительства; сроки осуществления дольщиком окончательного расчета. В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Когда стало понятно, что строительство дома N по ул. <адрес> не ведется, что ответчик не сможет исполнить свои обязательства по договору, истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда. По делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался закончить строительство вышеуказанного дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.
Ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление к Ч., в котором просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с п. 2.1. договора размер денежных средств, подлежащих внесению ответчиком, составлял <данные изъяты> руб. и должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный пункт ответчиком не был исполнен. Впоследствии срок внесения денежных средств по просьбе ответчика неоднократно переносился, кроме того был уменьшен размер денежных средств, однако ответчик постоянно нарушал сроки выплаты, за весь период отношений с истцом уплатил только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в измененной редакции пункта 2.1. было закреплено внесение <данные изъяты> руб. ответчиком, а также был согласован срок внесения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил, денежные средства не уплатил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Ч. и представитель ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение в части разрешения ее требований отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора участия в долевом строительстве. Судом не учтено, что истец вправе была не производить окончательный расчет с ответчиком, поскольку на момент наступления срока по исполнению обязанности по внесению окончательного расчета очевидным был факт, что в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства застройщика по окончанию строительства исполнены не будут. Апеллянт полагает, что такая позиция полностью согласуется с нормами установленными п. 2 ст. 328 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О. просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Судом не учтено, что Ч. неоднократно переносился срок внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве, обязательства в полном объеме ею не выполнены, следовательно, на основании п. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд указал причиной отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки расторжение договора, однако расторжение произошло только ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец прекрасно знала, что невыполнение ею обязанности по уплате денежных средств не дает ей право требовать передачу объекта долевого строительства. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся практике.
Апеллянт считает, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен судом и не соответствует сложности рассматриваемого дела. С учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не должен был выйти за пределы <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условия которого застройщик обязался построить жилой дом N по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства Ч. квартиру <адрес> площадью 38,4 кв. м, а Ч. обязалась оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Срок окончания строительства жилого дома и передачи объекта строительства участнику - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок внесения оплаты по договору на ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и сроки внесения денежных средств по договору участником строительства: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к ООО ПТК "Стройинвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условие договора об окончании сроков строительства и порядка оплаты стоимости договора. Срок окончания строительства определен 2 кварталом 2014 г., цена договора определена в размере <данные изъяты> руб., установлен срок внесения оплаты в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок внесения оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г.
Изначально истица в суд обратилась с иском о расторжении договора и просила взыскать неустойку по ст. 9 Федерального закона N в связи с расторжением договора по вине застройщика. В последующем требования уточнила и настаивала только на взыскании указанной неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено предупреждение о погашении задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с даты направления которого договор считается расторгнутым в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, у истца отсутствует право требовать уплаты процентов на основании ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако с учетом того, что на момент обращения истца в суд с иском договор долевого участия не был расторгнут, и основанием иска является нарушение сроков строительства, то суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор долевого участия расторгнут, отношения между истцом и ответчиком прекращены; для истца было очевидно, что в установленные дополнительным соглашением сроки строительство дома не будет завершено, и пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Ч. о несогласии с отказом во взысканием неустойки при расторжении договора участия в долевом строительстве заслуживают внимание.
Как установлено материалами дела по завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ Ч. произвела осмотр квартиры, составила претензию с указанием выявленных недостатков (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК "Стройинвест", рассмотрев претензию, уведомило истца о том, что работы по устранению дефектов были выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергию и водоснабжение в квартиру подключат после подписания акта приема-передачи и предоставления копии акта в УК "Высотник". Истица не пожелала принимать объект долевого строительства.
Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.
В силу ч. 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно ч. 5 ст. 9 закона в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что обязательства со стороны Ч. исполнены не в полном объеме, сумма инвестиционного взноса оплачена только в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки при расторжении договора участия в долевом строительстве по вине застройщика нет, так как участником обязательства не были исполнены надлежаще, потому никаких обязательств у застройщика по передаче объекта не могло возникнуть, доводы апеллянта Ч. об обратном не состоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи объекта, истцу застройщиком было направлено предупреждение о погашении задолженности. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с даты направления которого договор считается расторгнутым в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда спор уже был в суде. Денежные средства застройщиком были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом на 54 дня. Принимая во внимание, что на момент разрешения спора договор в одностороннем порядке был расторгнут застройщиком в связи с неисполнением в полном объеме обязательств участником долевого строительства по оплате инвестиционного взноса, истица заявляла требование о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности связанной именно с расторжением договора участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за просрочку возврата денежных средств при расторжении договора по вине участника долевого строительства, что в денежном выражении составляет сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО ПТК "Стройинвест", решение в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.
Требования по встречному иску, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ после расторжения договора, о взыскании неустойки по ст. 5 ФЗ N, обоснованно были отклонены судом, так как договор расторгнут по вине участника долевого строительства и обязательства сторон по нему прекращены.
Доводы апеллянта ООО ПТК "Стройинвест" о необходимости взыскания с истицы неустойки также несостоятельны, так как правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства при расторжении договора регулируются специальным законом ФЗ N, а положения ст. 5 указанного закона, касаются ответственности сторон по действующему договору.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, на своевременное получение денежной суммы при расторжении договора долевого участия, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции определен верно, так как права потребителя на своевременное получение денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве, нарушены.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования потребителя удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, что в денежном выражении составит сумму <данные изъяты>.
Снизить сумму начисленных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, соответствующих доказательств представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Присуждая в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции определил размер данных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Выводы суда о разумности заявленного требования об оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. не противоречат указанному постановлению Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи, учел количество времени судебного заседания, в котором участвовал представитель истца. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления Ч. о взыскании неустойки отменить, постановить новое решение в указанной части.
Взыскать в пользу Ч. с ООО ПТК "Стройинвест" неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПТК "Стройинвест" О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)