Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН: 5036120727, ОГРН: 1125074007464): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С-Дистрибьюшн Русь" (ИНН: 5036126260, ОГРН: 1125074016154): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27613/16, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Дистрибьюшн Русь" о взыскании денежных средств и обязании освободить и передать занимаемое помещение,
установил:
открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Дистрибьюшн Русь" (далее - ООО "С-Дистрибьюшн Русь") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014 в размере 60 670 руб. 12 коп., неустойки в размере 33 359 руб. 77 коп., обязании ООО "С-Дистрибьюшн Русь" освободить занимаемое нежилое помещение и передать его ОАО "ПХМЗ" (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-27613/16 иск удовлетворен частично. С ООО "С-Дистрибьюшн Русь" в пользу ОАО "ПХМЗ" взыскана задолженность в размере 60 670 руб. 12 коп., неустойка в размере 33 359 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 59 - 60).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ПХМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 62).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 16 - 22), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование нежилые помещения площадью 40 кв. м в здании инв. N 100017, электросети, коммуникации, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 3.
Согласно пункту 2.1. договора ставка арендной платы составляет 235 руб. за 1 квадратный метр в месяц без учета НДС.
Во исполнение договорных обязательств истец передал объект аренды ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 24).
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 к договору аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014, согласно которому внесены следующие изменения в пункт 1.1 договора аренды: "арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 5 кв. м в здании инв. N 100017, электросети, коммуникации, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 3.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 арендатор (ответчик) на основании акта приема-сдачи помещений из аренды от 15.08.2014 возвратил арендодателю (истцу) нежилые помещения площадью 35 кв. м в здании инв. N 100017, электросети, коммуникации, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 3.
Как указал истец, ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по своевременному внесению арендных платежей в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 60 670 руб. 12 коп.
13.02.2015 и 28.04.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из материалов дела следует, что помещения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи помещений от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2014 стороны установили срок действия договора по 30 сентября 2014 года.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в пользовании ответчиком арендуемыми помещениями до истечения срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, договор аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014 считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.04.2014 по 30.04.2014 составила 44 432 руб. 12 коп., за период с 30.09.2014 по 20.05.2015 - 27 238 руб., а всего 60 670 руб. 12 коп.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 670 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7. при задержке арендатором арендной платы относительно сроков, указанны в пунктах 2.3. и 2.4. договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 15.04.2014 по 20.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 33 359 руб. 77 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено об обязании ООО "С-Дистрибьюшн Русь" освободить занимаемое нежилое помещение и передать его ОАО "ПХМЗ".
Установив, что договор аренды является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "С-Дистрибьюшн Русь" освободить занимаемое нежилое помещение и передать его ОАО "ПХМЗ", поскольку с учетом указанных обстоятельств обязанность по возврату арендованного имущества у арендатора не наступила.
Доводы истца относительно истечения срока действия договора настоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в пользовании ответчиком арендуемыми помещениями до истечения срока действия договора аренды истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-27613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 10АП-12184/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27613/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А41-27613/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН: 5036120727, ОГРН: 1125074007464): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С-Дистрибьюшн Русь" (ИНН: 5036126260, ОГРН: 1125074016154): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27613/16, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Дистрибьюшн Русь" о взыскании денежных средств и обязании освободить и передать занимаемое помещение,
установил:
открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ПХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Дистрибьюшн Русь" (далее - ООО "С-Дистрибьюшн Русь") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014 в размере 60 670 руб. 12 коп., неустойки в размере 33 359 руб. 77 коп., обязании ООО "С-Дистрибьюшн Русь" освободить занимаемое нежилое помещение и передать его ОАО "ПХМЗ" (т. 1 л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-27613/16 иск удовлетворен частично. С ООО "С-Дистрибьюшн Русь" в пользу ОАО "ПХМЗ" взыскана задолженность в размере 60 670 руб. 12 коп., неустойка в размере 33 359 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 59 - 60).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ПХМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 62).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 16 - 22), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное срочное пользование нежилые помещения площадью 40 кв. м в здании инв. N 100017, электросети, коммуникации, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 3.
Согласно пункту 2.1. договора ставка арендной платы составляет 235 руб. за 1 квадратный метр в месяц без учета НДС.
Во исполнение договорных обязательств истец передал объект аренды ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 24).
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 к договору аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014, согласно которому внесены следующие изменения в пункт 1.1 договора аренды: "арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 5 кв. м в здании инв. N 100017, электросети, коммуникации, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 3.
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 арендатор (ответчик) на основании акта приема-сдачи помещений из аренды от 15.08.2014 возвратил арендодателю (истцу) нежилые помещения площадью 35 кв. м в здании инв. N 100017, электросети, коммуникации, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская, д. 3.
Как указал истец, ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по своевременному внесению арендных платежей в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 60 670 руб. 12 коп.
13.02.2015 и 28.04.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Из материалов дела следует, что помещения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи помещений от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 24).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2014 стороны установили срок действия договора по 30 сентября 2014 года.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в пользовании ответчиком арендуемыми помещениями до истечения срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, договор аренды нежилого помещения N Б-35/14 от 01.03.2014 считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.04.2014 по 30.04.2014 составила 44 432 руб. 12 коп., за период с 30.09.2014 по 20.05.2015 - 27 238 руб., а всего 60 670 руб. 12 коп.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 60 670 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.7. при задержке арендатором арендной платы относительно сроков, указанны в пунктах 2.3. и 2.4. договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 15.04.2014 по 20.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 33 359 руб. 77 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом заявлено об обязании ООО "С-Дистрибьюшн Русь" освободить занимаемое нежилое помещение и передать его ОАО "ПХМЗ".
Установив, что договор аренды является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ООО "С-Дистрибьюшн Русь" освободить занимаемое нежилое помещение и передать его ОАО "ПХМЗ", поскольку с учетом указанных обстоятельств обязанность по возврату арендованного имущества у арендатора не наступила.
Доводы истца относительно истечения срока действия договора настоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в пользовании ответчиком арендуемыми помещениями до истечения срока действия договора аренды истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-27613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)