Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,
при участии:
от Кемпель М.Е.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемпель Марии Евгеньевны (рег. N 07АП-7220/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-11255/2017 по заявлению Кемпель Марии Евгеньевны, г. Барнаул Алтайского края, о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2К, ИНН 2222076741, ОГРН 1082222008109, несостоятельным (банкротом),
установил:
06.07.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кемпель Марии Евгеньевны, г. Барнаул Алтайского края, о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2К, ИНН 2222076741, ОГРН 1082222008109, несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылкой на статью 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником не выполняются обязательства по возврату уплаченного заявителем паевого взноса в размере 350 516 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 года суд отказал Кемпель М.Е. в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", г. Барнаул Алтайского края, банкротом. Возвратил из федерального бюджета Кемпель М.Е. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2017 года.
С определением суда от 13.07.2017 года не согласилась Кемпель М.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение прав на судебную защиту формальным походом на стадии принятия заявления к производству.
Указав, что задолженность должника перед заявителем возникла из неисполнения Кооперативом своих обязанностей по заключенному договору о долевом участии в строительстве кооперативных гаражей от 20.02.2014 года. Ссылка суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.01.2011 года N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских В.В. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.
ПГСК N 882 "Раздольный" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.11.2016 года по делу N 2-4988/2016 с потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный" в пользу Кемпель Марии Евгеньевны взыскано 350 516 рублей, составляющих размер полного паевого взноса бывшего участника.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по выплате паевого взноса в связи с выходом из состава участников потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", Кемпель М.Е. обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", г. Барнаул Алтайского края, банкротом, исходил из того, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 года N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества (кооператива).
Согласно абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.
Суд первой инстанции, установив, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно отказал Кемпель М.Е. в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", г. Барнаул Алтайского края, банкротом.
Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.01.2011 года N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских В.В. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ее ошибочном толковании.
Таким образом, основания для принятия заявления Кемпель М.Е., отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемпель Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 07АП-7220/17(1) ПО ДЕЛУ N А03-11255/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 07АП-7220/17(1)
Дело N А03-11255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,
при участии:
от Кемпель М.Е.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемпель Марии Евгеньевны (рег. N 07АП-7220/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-11255/2017 по заявлению Кемпель Марии Евгеньевны, г. Барнаул Алтайского края, о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2К, ИНН 2222076741, ОГРН 1082222008109, несостоятельным (банкротом),
установил:
06.07.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кемпель Марии Евгеньевны, г. Барнаул Алтайского края, о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 2К, ИНН 2222076741, ОГРН 1082222008109, несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылкой на статью 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником не выполняются обязательства по возврату уплаченного заявителем паевого взноса в размере 350 516 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 года суд отказал Кемпель М.Е. в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", г. Барнаул Алтайского края, банкротом. Возвратил из федерального бюджета Кемпель М.Е. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2017 года.
С определением суда от 13.07.2017 года не согласилась Кемпель М.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение прав на судебную защиту формальным походом на стадии принятия заявления к производству.
Указав, что задолженность должника перед заявителем возникла из неисполнения Кооперативом своих обязанностей по заключенному договору о долевом участии в строительстве кооперативных гаражей от 20.02.2014 года. Ссылка суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.01.2011 года N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских В.В. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.
ПГСК N 882 "Раздольный" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.11.2016 года по делу N 2-4988/2016 с потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный" в пользу Кемпель Марии Евгеньевны взыскано 350 516 рублей, составляющих размер полного паевого взноса бывшего участника.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по выплате паевого взноса в связи с выходом из состава участников потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", Кемпель М.Е. обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", г. Барнаул Алтайского края, банкротом, исходил из того, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.
Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 года N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества (кооператива).
Согласно абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.
Суд первой инстанции, установив, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно отказал Кемпель М.Е. в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива N 882 "Раздольный", г. Барнаул Алтайского края, банкротом.
Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.01.2011 года N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских В.В. на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ее ошибочном толковании.
Таким образом, основания для принятия заявления Кемпель М.Е., отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемпель Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Т.Е.СТАСЮК
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)