Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-852/17 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца П. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп", и окончательно уточнив свои требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 09.11.2016 в размере 163.495 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В обоснование иска указал, что 13.11.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N М-1-Д4/2/24/09, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру, в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену. 10.11.2016 ответчик передал истцу объект долевого участия по акту приема-передачи. Поскольку ООО "Полис Групп" было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. исковые требования П. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П. неустойку в размере 163.495 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 10.000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4.969 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылается на необоснованное занижение судом суммы штрафа.
П., представитель ООО "Полис Групп" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, истец направил своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, представленные ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принял во внимание размер неустойки, взысканной в пользу истца - 163.495 руб. 75 коп. в совокупности с ценой договора, заключенного с ответчиком - 1.803.252 руб. (п. 3.1. договора - л.д. 8), длительностью периода просрочки (132 дня), и взыскал с ответчика штраф в размере 10.000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом коллегия также учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки, при этом коллегия полагает, что размер штрафа определен судом не разумно, при определении размера не приняты во внимание требования соразмерности и справедливости, в связи с чем, полагает доводы жалобы о значительном занижении судом суммы штрафа обоснованными, а решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению. С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в пользу истца в сумме 42.000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П. штраф в размере 42.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-13988/2017 ПО ДЕЛУ N 2-852/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-13988/2017
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-852/17 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца П. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп", и окончательно уточнив свои требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 09.11.2016 в размере 163.495 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В обоснование иска указал, что 13.11.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N М-1-Д4/2/24/09, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру, в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену. 10.11.2016 ответчик передал истцу объект долевого участия по акту приема-передачи. Поскольку ООО "Полис Групп" было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. исковые требования П. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П. неустойку в размере 163.495 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 10.000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4.969 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылается на необоснованное занижение судом суммы штрафа.
П., представитель ООО "Полис Групп" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, истец направил своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, представленные ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принял во внимание размер неустойки, взысканной в пользу истца - 163.495 руб. 75 коп. в совокупности с ценой договора, заключенного с ответчиком - 1.803.252 руб. (п. 3.1. договора - л.д. 8), длительностью периода просрочки (132 дня), и взыскал с ответчика штраф в размере 10.000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом коллегия также учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки, при этом коллегия полагает, что размер штрафа определен судом не разумно, при определении размера не приняты во внимание требования соразмерности и справедливости, в связи с чем, полагает доводы жалобы о значительном занижении судом суммы штрафа обоснованными, а решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению. С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в пользу истца в сумме 42.000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу П. штраф в размере 42.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)